Дело № 2-1617/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зуеву Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михееву С.А. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зуева П.В. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Переславского РОВД вынесено постановление № в отношении Зуева П.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 Зуев П.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Михеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, - Зуева П.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 41 545 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 152 554 рубля, с учетом износа – 98 819 рублей. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 4500 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 416 рублей 18 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 274 рубля, с ответчика Зуева П.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 53 735 рублей, а также с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Михеев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Уточнил, что в иске допущена ошибка в указании суммы почтовых расходов, просил взыскать с ответчиков расходы по отправлению телеграмм в размере 416 рублей 56 копеек.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Зуев П.В. в судебном заседании исковые требования к нему не признал. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Вместе с тем, ответчик не согласен с повреждениями, указанными в отчете эксперта ФИО 1, а также с суммой восстановительного ремонта. Считает, что в пределах 120 000 рублей ущерб должен возмещать страховщик – ООО «Росгосстрах».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показал суду, что он является знакомым Зуева П.В. В день ДТП он по просьбе Зуева подъехал на место ДТП, оставался там минут 5, после чего уехал. Приехав на место ДТП увидел, что автомобиль Зуева П.В. произвел наезд на автомобиль истца – Михеева С.А., в результате чего у АВТОМОБИЛЯ 1 треснул задний бампер. Других повреждений он не видел, экспертом не является.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что является хорошей знакомой ответчика Зуева П.В., в день ДТП по его просьбе приехала на место ДТП. Увидела, что Зуев П.В. врезался в автомобиль Михеева С.А., которому были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуева П.В., который, ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вину в совершенном ДТП Зуев П.В. в судебном заседании не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность Зуева П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Михеева С.А. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца, произведенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и акт о страховом случае на сумму 41 545 рублей. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не представлена суду смета-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не приведены методики, формулы расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также износа ТС.
В свою очередь, истец, не согласившись с произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения, провел независимую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 152 554 рубля, с учетом его износа – 98 819 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта легкового АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, произведенный оценщиком ФИО 1 (л.д. 19-54)).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд не находит оснований ему не доверять.
Из акта осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ФИО 1 следует, что он осматривал автомобиль, в том числе и на наличие скрытых повреждений. При этом ФИО 1 выявлено немного больше запасных частей и деталей, подлежащих замене, чем при осмотре ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1.
Суд считает, что замена и ремонт указанных в акте осмотра транспортного средства оценщика ФИО 1 деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждается представленными свидетельствами, полисом страхования.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Судом установлено, что в заключении независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также средним ценам в регионе. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей и трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Также суд полагает обоснованной стоимость нормо-часа работ в размере 800 рублей, поскольку согласно выводам общего собрания автостраховщиков на территории Ярославской области от 02.04.2010 года стоимость нормо-часа работ на автомобили импортного производства составляют 800 рублей.
Автомобиль истца является импортным, в связи с чем определенная оценщиком стоимость нормо-часа в сумме 800 рублей более соответствует средним ценам в регионе и является обоснованной.
Кроме того, отчет ФИО 1 содержит формулы и методы расчета износа транспортного средства.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Зуева П.В. при проведении независимым оценщиком ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, судом установлено, что ответчик вызывался на осмотр, что подтверждается копией уведомления (л.д. 16-18).
Доводы ответчика Зуева П.В. о причинении истцу ущерба в меньшем размере ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра ТС, заключением эксперта. В том числе, наличие в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтвердили в судебном заседании свидетели.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 57 274 рубля, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 41 545 (л.д. 12). Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 57 274 рубля (98 819 – 41 545 = 57 274).
Суд при взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства исходит из п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По изложенным основаниям доводы ответчика Зуева П.В. о взыскания ущерба со страховщика в пределах лимита 120 000 рублей необоснованны.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Зуева П.В. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 53 735 рублей (152 554 – 98 819 = 53 735). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Зуева П.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Михеева С.А. за счет Зуева П.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО 1.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 15). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 2 321 рубль 73 копейки, с Зуева П.В. расходы на проведение экспертизы – в размере 2 178 рублей 27 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 420 рублей 18 копеек, почтовых расходах в сумме 416 рублей 56 копеек, расходах на составление иска в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 764 рубля 61 копейка, почтовые расходы в сумме 214 рублей 92 копейки, расходы за составление иска в сумме 773 рубля 91 копейку; а с ответчика Зуева П.В. – 1 655 рублей 57 копеек – возврат гос.пошлины, 201 рубль 64 копейки в счет почтовых расходов, 726 рублей 09 копеек в счет оформлении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михеева Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 57 274 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 321 рубль 73 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 773 рубля 91 копейку, почтовые расходы в сумме 214 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 764 рубля 61 копейку, а всего взыскать 62 349 рублей 17 копеек.
Взыскать с Зуева Павла Владимировича в пользу Михеева Сергея Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 735 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 178 рублей 27 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 726 рублей 09 копеек, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 655 рублей 57 копеек, а всего взыскать 58 496 рублей 57 копеек.
Возложить на Михеева Сергея Анатольевича обязанность передать Зуеву Павлу Владимировичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО 1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |