Дело № 2-1486/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бантина Евгения Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Поникаров А.С., управляя по доверенности автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории (двора <адрес>) не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Бантину Е.А. на праве собственности и двигавшемуся под его управлением по <адрес>, и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения автомашинам причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поникаров А.С. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание <данные изъяты>.
Гражданско-правовая ответственность водителя Поникарова А.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №).
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Бантину Е.А. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Бантину Е.А. страховое возмещение в размере 46 157,87 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Бантин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Поникарова А.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет с учетом износа 98 516,52 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 358,65 рублей. Просит также возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 770,76 рублей.
В судебное заседание истец Бантин Е.А. не явился, доверив представлять свои интересы Катанской Ю.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все повреждения были определены оценщиком на основании осмотра автомобиля. Само заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в нем полно и достоверно указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оценщиком использованы сведения о средней стоимости запасных частей и средней стоимости трудозатрат восстановительного ремонта по Ярославскому региону.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Поникаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Поникарова А.С., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории (двора <адрес>) не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, двигавшемуся под управлением Бантина Е.А. по <адрес>, и произвел с указанным автомобилем столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Поникарова А.С., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 по доверенности, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 157,87 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Бантиным Е.А. представлен отчет эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-24). В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 516 рублей 52 копейки.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, так как при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, а также стоимости среднерыночного нормо-часа, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе. Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО2, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 358 рублей 65 копеек с учетом ранее произведенной выплаты (98 516,52-46 157,87=52 358,65).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и иных судебных издержек. Согласно предоставленных суду расписки и квитанций истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 770,76 рублей. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Бантина Е.А. к ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату госпошлины 1 770 рублей 76 копеек.
решил:
Исковые требования Бантина Евгения Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бантина Евгения Андреевича страховое возмещение в размере 52 358 рублей 65 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 1 770 рублей 76 копеек, а всего 60 129 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |