Дело № 2-1485/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 12 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Галины Алексеевны к ООО «Росгосстрах», ФГУП ГНПП «БАЗАЛЬТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут на <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ковригин В.С., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ФГУП ГНПП «Базальт», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево к <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему на праве собственности Морозовой Г.А. и под управлением водителя Морозова В.В., двигавшемуся во встречном направлении, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением инспектора ДПС Ярославского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковригин В.С. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание <данные изъяты>.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №).
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Морозовой Г.А. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Морозовой Г.А. страховое возмещение в размере 69 605 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Морозова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ФГУП ГНПП «Базальт». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ковригина В.С., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет 136 109,64 рублей, а с учетом износа – 119 285,84 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 680,84 рублей, а владелец автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ФГУП ГНПП «Базальт» - сумму причиненного вреда с учетом износа, не покрытую страховой выплатой в размере 16 823,8 рубля. По заключению № утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 12 293,73 рубля, поэтому указанное возмещение ухудшения товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств подлежит взысканию с ФГУП ГНПП «Базальт». Просит также возместить ей расходы по извещению ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра ТС в размере 117,9 рублей с указанного ответчика и расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 563,95 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.
В судебное заседание истец Морозова Г.А. не явилась, доверив представлять свои интересы Катанской Ю.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все повреждения были определены оценщиком на основании осмотра автомобиля, в том числе и при частичном разборе, на который приглашалась стразовая компания. Само заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в нем полно и достоверно указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который находился в момент ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем оценщиком использованы сведения о трудозатратах и запасных частей официального дилера марки <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФГУП ГНПП «Базальт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного суду письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признал, указывая, что причиненный в результате ДТП ущерб полностью возмещен страховщиком, так как страховой компанией произведена выплата в возмещение всех расходов, необходимых и достаточных для приведения автомобиля истицы в то состояние, в котором он находился в момент ДТП.
Третьи лица Ковригин В.С. и Морозов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Ковригина В.С., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево к <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему на праве собственности Морозовой Г.А. и под управлением водителя Морозова В.В., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 и получил механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиками, ни третьими лицами. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 605 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Ковригин В.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП ГНПП «Базальт» и исполнял обязанности <данные изъяты> в его филиале - <данные изъяты>.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств (п. 2.5 РД 37.009.015-98).
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами.
В соответствии с отчетом эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 119 285 рублей 84 копейки. Ответчиками указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, так как при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости нормо-часа, принятых у официального дилера марки <данные изъяты> в Ярославском регионе. Эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы (л.д. 26-34), составленному экспертом ФИО1, последняя составляет 12 293,73 рубля. По ранее изложенным основаниям, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 395 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в пределах установленного лимита ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответчик ФГУП ГНПП «Базальт» обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в размере (136 109,64 + 12 293,73 – 120 000 = 28 403,37) 28 403 рубля 37 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и иных судебных издержек с ответчиков пропорционально требований к каждому ответчику. Согласно предоставленных суду квитанций истцом понесены расходы по оплате извещения ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 117,9 рублей, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 563,95 рубля. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФГУП ГНПП «Базальт» расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ООО «Росгосстрах» – 3 840 рублей, с ФГУП ГНПП «Базальт» – 2 160 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Морозовой Г.А. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - на извещение в размере 117 рублей 90 копеек, на оплату услуг оценщика 3 840 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 320 рублей, на оплату госпошлины 1 640 рублей 93 копейки, с ФГУП ГНПП «Базальт» - на оплату услуг оценщика 2 160 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 180 рублей, на оплату госпошлины 923 рубля 02 копейки.
решил:
Исковые требования Морозовой Галины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой Галины Алексеевны страховое возмещение в размере 50 395 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 3 840 рублей, по оплате услуг оценщика 3 840 рублей, по составлению нотариальной доверенности 320 рублей, по извещению 117 рублей 90 копеек, по оплате госпошлины 1 640 рублей 93 копейки, а всего 60 153 рубля 83 копейки.
Взыскать с ФГУП ГНПП «БАЗАЛЬТ» в пользу Морозовой Галины Алексеевны в возмещение ущерба 28 403 рубля 37 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 2 160 рублей, по оплате услуг оценщика 2 160 рублей, по составлению нотариальной доверенности 180 рублей, по оплате госпошлины 923 рубля 02 копейки, а всего 32 996 рублей 39 копеек.
Обязать Морозову Галину Алексеевну передать ФГУП ГНПП «БАЗАЛЬТ» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |