Дело № 2-2016/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Олега Владимировича в лице представителя по доверенности Ширяева Антона Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гордову Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ... по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляеву О.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гордовой Г.А., под управлением водителя Гордова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД по ЯО капитаном милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 76 АА 908523 в отношении Гордова Д.А. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В постановлении указано, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2 гос.рег.номер № Гордов Д.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1 гос.рег.номер № под управлением Беляева О.В., и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения.
Беляев О.В. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гордову Д.А., в котором указал, что виновником ДТП является Гордов Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». По факту ДТП истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 344 рубля 38 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 107 131 рубль 16 копеек, с учетом износа – 87 522 рубля 24 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 443 рубля 60 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 55 177 рублей 86 копеек; с ответчика Гордова Д.А. - разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в размере 19 608 рублей 92 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 443 рубля 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на изготовление нотариальной доверенности 500 рублей. Дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в акте осмотра и экспертном заключении, представленном страховой компанией исключены элементы и детали, имевшие повреждения до ДТП, а в заключении, представленном истцом указаны детали, которых нет в справке о ДТП. Представленному истцом заключению не доверяет, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, а также расходы на услуги представителя.
Ответчик Гордов Д.А. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако против удовлетворения исковых требований к нему возражал, так как полагал, что в пределах 120 000 рублей должна возмещать ущерб страховая компания.
Третье лицо Гордова Г.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником АВТОМОБИЛЯ 2, который приобретала в подарок сыну Гордову Д.А. О факте ДТП ей известно. Против удовлетворения требований истца к нему возражала, так как у Гордова Д.А. на иждивении находятся жена и грудной ребенок, и достаточных денежных средств для возмещения ущерба у него нет.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордова Д.А., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2 гос.рег.номер № двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1 гос.рег.номер № под управлением Беляева О.В., двигавшемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Гордова Д.А. установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и оснований для переоценки обстоятельств по делу.
Вину в совершенном ДТП Гордов Д.А. в судебном заседании не оспаривал, административный штраф уплатил.
Гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак № – Беляева О.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением по прямому возмещению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляева О.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ОСАО «РЕСО-Гаратния» и Гордовым Д.А. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду акт осмотра транспортного средства, произведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 32 344 рубля 38 копеек. Данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Истцом в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, произведенный экспертом ИП ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта без учета его износа составила 107 131 рубль 16 копеек, с учетом износа – 87 522 рублей 24 копейки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ИП ФИО 2 подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 450 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи. Кроме того, стоимость нормо-часа работ в размере 400 рублей, суд считает заниженной по сравнению со средними ценами в регионе, что подтверждается общим собранием оценщиков по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении о № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ИП ФИО 2.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ИП ФИО 2.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гордова Д.А. при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС.
Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о незаконности включения ФИО 2 в акт осмотра поврежденного транспортного средства истца запасных частей и деталей, как решетка радиатора, панель рамы ветрового окна, дверей передней правой и задней правой, панели крышки в районе средней стойки правой боковины, в связи с тем, что данные запасные части не были отражены в справке о ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД по Ярославской области не являются специалистами в области оценочной и экспертной деятельности при причинении ущерба транспортному средству. Кроме того, в справке о ДТП имеется ссылка о возможных скрытых повреждениях ТС. Каких-либо доказательств того, что данные повреждения возникли не в результате данного ДТП ответчиками суду не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 177 рублей 86 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 32 244 рубля 38 копеек.
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 32 244 рубля 38 копеек, с него подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа транспортного средства и произведенной страховой выплатой, которая составила 55 177 рублей 86 копеек (87 522,24– 32 344, 38=55 177, 86).
Истцом заявлены требования о взыскании с Гордова Д.А., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 19 608 рублей 92 копейки (107 131,16– 87 522, 24= 19 608,92)
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Гордова Д.А. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Беляева О.В. за счет Гордова Д.А., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3 (ФИО 2).
Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.38). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, а также диагностики, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 689 рублей 01 копейку с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика Гордова Д.А.– 1 310 рублей 99 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 443 рубля 60 копеек, оформлении нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 802 рубля 89 копеек, а с ответчика Гордова Д.А. – 640 рублей 71 копейка; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 368 рублей 90 копеек – с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 131 рубль 10 копеек – с Гордова Д.А.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 5 902 рубля 42 копейки, с Гордова Д.А.- 2 097 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Беляева Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева Олега Владимировича страховое возмещение в размере 55 177 рублей 86 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 689 рублей 01 копейку, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 368 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 902 рубля 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 802 рубля 89 копеек, а всего взыскать 66 941 рубль 08 копеек.
Взыскать с Гордова Дениса Александровича в пользу Беляева Олега Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 608 рублей 92 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 310 рублей 99 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 131 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 097 рублей 58 копеек, возврат государственной пошлины в размере 640 рублей 71 копейку, а всего взыскать 23 789 рублей 30 копеек.
Возложить на Беляева Олега Владимировича обязанность передать Гордову Денису Александровичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3 (ФИО 2).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |