Дело № 2-5/2011
Изгот.25.04.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Департаменту строительства Ярославской области, муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о признании незаконными: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство; возложении обязанности по принятию мер к перемещению опор контактной и осветительной сети от объектов культурного наследия,
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по перемещению опор контактной и осветительной сети от объектов культурного наследия: стены ОБЪЕКТА 1 (АДРЕС 1) и ОБЪЕКТА 2 (АДРЕС 2). В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурором были уточнены и предъявлены к ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Департаменту строительства Ярославской области в части признания незаконными: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом строительства Ярославской области на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения – ПЛОЩАДЬ 1; а также возложения на МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля обязанности по принятию мер к перемещению опор контактной и осветительной сети от объектов культурного наследия. К мэрии г. Ярославля исковые требования, после их уточнения, прокурором не предъявлялись.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении работ по реконструкции ПРОСПЕКТА 1 и МОСТА 1 были переустановлены столбы уличного освещения и контактных сетей. При этом, ряд столбов был установлен в непосредственной близости от объектов культурного наследия: стены ОБЪЕКТА 1 (гАДРЕС 1) и ОБЪЕКТ 2 (АДРЕС 2). При этом, столбы у ОБЪЕКТА 2 установлены в границах территории объекта культурного наследия, где хозяйственная деятельность запрещена. Столб у стены ОБЪЕКТА 1 установлен на территории, непосредственно связанной с земельным участком объекта культурного наследия.
Так, проведенной прокуратурой г. Ярославля проверкой установлено, что возле западной стены ОБЪЕКТА 1 вкопан опорный металлический столб уличного освещения. Данный столб установлен в 80 см. от основания стены и в 20 см. от свеса кровли. Вдоль восточного фасада ОБЪЕКТА 2 установлены два опорных металлических столба уличного освещения. Один из столбов установлен в 1,5 метрах от северо-восточного угла восточного объема здания и в 0,4 метра от восточной стены, примыкающей к нему поздней хозяйственной постройки.
Указанные столбы установлены в соответствии с проектной документацией по реконструкции Богоявленской площади, прошедшей государственную экспертизу.
По мнению прокурора, установка столбов приводит к разрушению конструкций фундаментов, искажает архитектурный облик зданий, затрудняет выполнение реставрационных работ, выполнение текущего и косметического ремонта.
Между тем, Ансамбль ОБЪЕКТА 1, ... веков и ОБЪЕКТА 2, ... года, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 г. включены в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
По указанным выше фактам нарушения законодательства об объектах культурного наследия, Департаментом культуры ЯО в адрес мэра города Ярославля были выданы предписания о приостановке работ по установке опорных столбов и их переносе от объектов культурного наследия.
Указанные предписания мэрией города Ярославля исполнены не были.
Поскольку работы по реконструкции ПЛОЩАДИ 1 г. Ярославля проводились ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, согласно проекту, разработанному проектной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, имеющему положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, и разрешению на строительство № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Ярославской области МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, прокурор просил суд: признать результаты государственной экспертизы проектной документации, оформленные положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» отменить указанное заключение; обязать МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля принять меры по перемещению опор контактной и осветительной сети от объектов культурного наследия; признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Департаментом строительства Ярославской области на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения – Богоявленская площадь.
В судебном заседании помощник прокурора города Ярославля Трухмаева Е.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» Ривана О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 143). Отметила, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ положительного заключения № ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» руководствовалось положениями ч. 12 ст. 48 ГРК РФ, не предусматривающими безусловное включение в состав проектной документации раздела по сохранению объектов культурного наследия. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, предоставляемой на государственную экспертизу проектной документации, устанавливается Правительством РФ. В утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требований к содержанию раздела по сохранению объектов культурного наследия не установлено. Следовательно, оценить соответствие раздела по сохранению объектов культурного наследия застройщика требованиям технических регламентов в ходе государственной экспертизы проектной документации невозможно. Организация по проведению экспертизы может проверить лишь наличие такого раздела, но только при условии обладания соответствующими сведениями о нахождении на застраиваемом участке объектов культурного наследия. Перечень документов, предоставляемых на экспертизу, носит ограниченный характер. Правом требования от заявителя документов, содержащих сведения об объектах культурного наследия, организация по проведению экспертизы не наделена. Правом контроля исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ст. 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», государственная экспертиза не наделена. При обращении МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по вопросу проведения государственной экспертизы проектной документации был установлен факт разработки в проекте раздела по сохранению объектов культурного наследия и исполнение застройщиком требований ст. 36 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Поскольку содержание раздела по сохранению объектов культурного наследия законодателем не регулируется у ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» отсутствовали основания для оценки содержания данного раздела проекта как недостаточного и выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Представитель ответчика МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Кукушкина Т.Н. (по доверенности) против удовлетворения иска прокурора возражала, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на иск (л.д. 146-148). Отметила, что оспариваемые прокурором опоры контактной и осветительной сети установлены взамен ранее существовавших опор, обеспечивавших движение троллейбусов по ПРОСПЕКТУ 1 г. Ярославля. Данные опоры установлены с учетом требований нормативной документации к реконструированному ПРОСПЕКТУ 1 в стесненных условиях красных линий г. Ярославля, поэтому выбор мест установки опор был ограничен. При этом, согласно информации проектной организации (письмо ОРГАНИЗАЦИИ 2 от ДД.ММ.ГГГГ) техническая возможность установки опор контактной сети и наружного освещения №№ 1, 4, 6, на которых размещены растяжки крепления несущего троса контактной сети троллейбуса, в других местах отсутствует.
Представитель ответчика Департамента по строительству Ярославской области Голова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое прокурором разрешение на строительство было выдано на основании положительного заключения государственной экспертизы проекта. Данное положительное заключение проектной документации, выданное ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» незаконным не признано, в связи с чем, основания для признания незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют. Кроме того, указала на истечение срока действия разрешения на строительство №, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом строительства Ярославской области, в настоящее время чьи-либо права и законные интересы нарушать не может, поскольку применению не подлежит. Между тем, возможность нарушения прав и законных интересов граждан, в силу ст. 258 ГПК РФ, является обязательным условием для признания недействительным правового акта органа государственной власти.
Представитель третьего лица Департамента культуры Ярославской области Субботина Е.Н. (по доверенности) исковые требования прокурора поддержала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом (л.д. 35-37). Пояснила, что актом осмотра технического состояния объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы установленные в непосредственной близости от них металлические столбы под растяжку контактной сети электротранспорта и освещения. Столбы установлены с нарушениями градостроительного законодательства и ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации». При этом, на направленные Департаментом культуры Ярославской области в адрес мэрии г. Ярославля предписания об устранении нарушений, требования предписаний выполнены не были.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования заместителя прокурора города Ярославля не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в ходе строительных работ по реконструкции ПРОСПЕКТА 1 и ПЛОЩАДИ 1 в г. Ярославле, выполняемых ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 на основании муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, перед МОСТОМ 1 со стороны ПЛОЩАДИ 1 были установлены опоры контактной сети и наружного освещения №№ 1, 4, 6, на которых размещены растяжки крепления несущего троса контактной сети троллейбуса.
Так, возле западной стены ОБЪЕКТА 1 на расстоянии 80 см. от основания стены установлена опора №. Вдоль восточного фасада ОБЪЕКТА 2 установлены опоры №№ 4 и 6. При этом, опора № 6 установлена в 2 метрах от северо-восточного угла восточного объема здания, № 4 - в 72 см. от восточной стены, примыкающей к нему поздней хозяйственной постройки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены топографическим планом, составленным отделом геодезии и картографии Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой плана местности из проектной документации (л.д. 71).
Между тем, Ансамбль ОБЪЕКТА 1, ... веков и ОБЪЕКТА 2, ... года, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 г. включены в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Как следует из материалов дела, работы, связанные с установкой опор контактной сети, производились в рамках реализации рабочего проекта «...» №, разработанного Научно-технологическим и проектным институтом транспортной инфраструктуры.
Настоящий проект получил положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Ярославской области было выдано разрешение на строительство № (реконструкцию) автомобильной дороги общего пользования местного значения – ПЛОЩАДИ 1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).
Заместителем прокурора города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц ставится вопрос о признании недействительным и отмене заключения государственной экспертизы проектной документации, признании недействительным разрешения Департамента строительства Ярославской области на реконструкцию ПЛОЩАДИ 1 в г. Ярославле, принятии мер по перемещению опор контактной сети и освещения от объектов культурного наследия ввиду допущенных нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, прокурором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование нарушения прав неопределенного круга лиц положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и разрешением на строительство, выданным Департаментом строительства Ярославской области.
Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с п. 12 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства, включается иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.
На основании п. 3 ст. 36 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу п. 1 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ, основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу, является: отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению помимо прочих документов прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Из содержания указанных норм следует, что проведению строительных работ предшествует, как оценка государственной экспертизы соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, включая государственную охрану объектов культурного наследия, так и получение разрешения на строительство. Последствием отсутствия разработанного в составе проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия является отказ в принятии проектной документации государственной экспертизой.
Судом установлено, что на территории, попавшей в зону строительных работ при реконструкции ПРОСПЕКТА 1 и ПЛОЩАДИ 1 г. Ярославля находятся объекты культурного наследия: Ансамбль ОБЪЕКТА 1 (гАДРЕС 1) и ОБЪЕКТ 2 (гАДРЕС 2). Соответственно, составной частью разрабатываемой проектной документации по реконструкции указанных участков должен быть раздел по сохранению объекта культурного наследия. Отсутствие в составе проектной документации данного раздела, в силу приведенного выше закона, не допускало принятие проектной документации для проведения государственной экспертизы.
Между тем, рабочий проект «...» содержит раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» (раздел 10), согласно которому в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия предусмотрены следующие мероприятия: расчистка территории, переустройство инженерных коммуникаций и смену дорожной одежды (л.д. 100-107).
Указанное обстоятельство было учтено ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» при выдаче положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации на реконструкцию ПЛОЩАДИ 1 в г. Ярославле (п. 3.1.18 Заключения).
Суд отмечает, что поскольку обязательное содержание раздела по сохранению объектов культурного наследия на законодательном уровне не регулируется у ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» отсутствовали основания для оценки содержания данного раздела проекта как недостаточного и выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В этом случае у суда нет оснований не доверять выводам ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», поскольку указанное учреждение является специализированной организацией, осуществляющей на территории Ярославской области реализацию полномочий в сфере организации и проведения государственной экспертизы документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий, переданных Российской Федерацией в соответствии с действующим законодательством органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Незаконность разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Ярославской области, прокурор усматривает в том, что выдача данного разрешения МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, позволило осуществить выполнение работ, связанных с установкой опор контактной и осветительной сети в непосредственной близости от объектов культурного наследия.
По своему характеру оспариваемое прокурором разрешение на строительство, выданное Департаментом строительства Ярославской области, – является ненормативным правовым актом, поскольку содержит властное предписание и влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у лиц, к которым обращено.
Статьями 12, 13 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, признание правового акта недействительным возможно при наличии двух условий: незаконности правового акта и нарушения указанным правовым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина (организации). Отсутствие одного из указанных условий признание правового акта недействительным не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, если указанным решением нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении возникшего спора суд не усматривает нарушения прав неопределенного круга лиц выдачей Департаментом строительства Ярославской области разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию ПЛОЩАДИ 1.
Не нарушены права граждан и положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» на проектную документацию по реконструкции ПЛОЩАДИ 1 в г. Ярославле. Между тем, установление нарушения прав граждан является безусловным основанием для их защиты в судебном порядке по иску прокурора (ст.11, 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции прокурора, выдача положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации на реконструкцию ПЛОЩАДИ 1 в г. Ярославле повлекла за собой проведение строительных работ с возведением металлических опор в непосредственной близости от объектов культурного наследия.
Между тем, объективные доказательства неблагоприятного влияния установленных опор на объекты культурного наследия суду не представлены, утверждения истца о разрушении в результате установки столбов конструкций фундаментов зданий (возникновении предпосылок к их разрушению), искажении архитектурного облика памятников документально не подтверждены.
Исковые требования прокурора также мотивированы нарушением ответчиками положений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающих согласование с органом охраны объектов культурного наследия проектирования и проведения работ по сохранению памятников и их территорий, а также работ в зонах охраны объекта культурного наследия (п. 4 ст. 35 указанного ФЗ, работ на земельном участке, в пределах которого располагается объект археологического наследия (п. 3 ст. 52 указанного ФЗ).
При этом, возникновение неблагоприятных последствий для объектов культурного и археологического наследия вследствие неполучения предварительного согласования Департамента культуры Ярославской области на проведение работ по реконструкции ПЛОЩАДИ 1 г. Ярославля прокурором не доказано. Не представлены соответствующие доказательства суду и представителем Департамента культуры Ярославской области.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отмеченное прокурором нарушение ответчиками положений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части неполучения предварительного согласования органа охраны объектов культурного наследия на проектирование и проведение работ по реконструкции Богоявленской площади в непосредственной близости от объектов культурного наследия, нарушения прав неопределенного круга лиц на обеспечение сохранности данных объектов не повлекло.
В данном случае суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не запрещена хозяйственная деятельность, не нарушающая целостность памятника и не создающая угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения, в том числе, на территории объекта культурного наследия, а также в зоне его охраны.
Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территорий указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Соответствующее положительное заключение на проектную документацию по реконструкции ПЛОЩАДИ 1 в г. Ярославле было выдано ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о необходимости проведения работ в отношении объектов культурного наследия при изучении возможных последствий данных работ для объектов культурного наследия были учтены.
Суд отмечает, что разрешение на строительство (реконструкцию ПЛОЩАДИ 1 в г. Ярославле) было выдано Департаментом строительства Ярославской области до получения положительного заключения на проектную документацию со стороны ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».
Вместе с тем, признание незаконной выдачи данного разрешения на строительство в настоящее время не отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ, поскольку не повлечет восстановления нарушенных прав: во-первых, ввиду устранения имевшего место нарушения закона (п. 4 ч. 7, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) до рассмотрения спора судом; во-вторых, ввиду неустановления судом нарушения прав неопределенного круга лиц в результате выполнения работ по реконструкции ПЛОЩАДИ 1.
Более того, на момент рассмотрения спора судом срок действия разрешения на строительство, оспариваемого прокурором, истек, в связи с чем, данное разрешение права и свободы неопределенного круга лиц нарушать не может, поскольку не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также не возлагает на него какую-либо обязанность (ст. 255 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела (л.д. 71) в ходе реконструкции ПРОСПЕКТА 1 было произведено расширение его проезжей части, в том числе, с начала ПРОСПЕКТА 1 со стороны ПЛОЩАДИ 1 г. Ярославля. При этом, расширение проезжей части производилось в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1. Правомерность проведения работ по расширению проезжей части ПРОСПЕКТА 1 прокурором не оспаривается.
Установка опор контактной сети на ПРОСПЕКТЕ 1 в непосредственной близости от стен ОБЪЕКТА 1 (гАДРЕС 1) и ОБЪЕКТА 2 (АДРЕС 2) была произведена в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, согласно проекту, разработанному проектной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2.
Согласно письму ОРГАНИЗАЦИИ 2 от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность установки опор контактной сети и наружного освещения №№ 1, 4, 6, на которых размещены растяжки крепления несущего троса контактной сети троллейбуса, в других местах отсутствует.
Ограниченность выбора мест установки опор была связана с расширением проезжей части ПРОСПЕКТА 1 и наличием подземных коммуникаций вне проезжей части в местах предполагаемой установки опор.
Поскольку перенос опор контактной сети №№ 1, 4, 6 в другие места технически невозможен, то их демонтаж повлечет прекращение движения общественного транспорта (троллейбусов) по ПРОСПЕКТУ 1 через МОСТ 1, что, безусловно, нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся услугами общественного транспорта данного вида.
Прокурором доказательства технической возможности переноса опор контактной сети №№ 1, 4, 6 суду не представлена.
Таким образом, поскольку доказательства нарушения интересов неопределенного круга лиц вследствие установки опор контактной сети в непосредственной близости от объектов культурного наследия прокурором не приведены, а демонтаж данных опор наоборот может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, то суд оставляет исковые требования заместителя прокурора города о признании недействительными положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства Ярославской области, без удовлетворения (ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ).
Требования заместителя прокурора города о возложении обязанности на МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о перемещении опор контактной и осветительной сети носят производный характер от требований об оспаривании положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства Ярославской области.
В связи с установлением судом необоснованности исковых требований прокурора в части оспаривания положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства Ярославской области, не подлежащими удовлетворению, являются и вытекающие из них исковые требования о перемещении опор контактной и осветительной сети от объектов культурного наследия: стены ОБЪЕКТА 1 (АДРЕС 1) и ОБЪЕКТА 2 (АДРЕС 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заместителю прокурора города Ярославля в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |