Дело № 2-714/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Артема Александровича к ОАО СК «Ростра», ЗАО «Управление механизации» и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра», ЗАО «Управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Пасхина Д.Н. (собственник ТС - ЗАО «Управление механизации» (г. Москва)). В результате столкновения транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2 Пасхина Д.Н., нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об АПН и протоколом об АПН. Автогражданская ответственность Пасхина Д.Н. застрахована ОАО СК «РОСТРА» (страховой полис ОСАГО №).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик вызывался на осмотр поврежденного АВТОМОБИЛЬ1, однако на осмотр не явился и независимая экспертиза состоялась без участия представителей СК «РОСТРА». ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику оригиналы всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, предусмотренных Правилами «Об ОСАГО».
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС», стоимость материального ущерба (с учетом износа) АВТОМОБИЛЬ1, составляет 82 526 рублей, без учета износа - 94 816 руб. Утрата товарной стоимости от ДТП составила 3 636 руб.
Страховщик признал случай страховым, и выплатил Моисееву А.А. страховое возмещение в размере 21 120,09 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 405,91 рублей (82 526 руб. - 21 120,09 руб.), а также УТС в размере 3 636 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ввиду недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, с ответчика - ЗАО «Управление механизации» подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 290 руб. (94 816 руб. - 82 526 руб.). Юридические услуги, обошлись истцу в 10 000 рублей.
На основании изложенного, Моисеев А.А. просил: взыскать с ОАО СК «РОСТРА» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 405,91 рублей.; УТС в размере 3636 рублей; с ЗАО «Управление механизации» в качестве материального ущерба деньги в сумме 12 290 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Аэродромдорстрой-А». Истцом исковые требования в части взыскания 12 290 руб. и судебных расходов истцом были уточнены и заявлены к ЗАО «Аэродромдорстрой-А». Кроме того, в связи с произведенной ОАО СК «Ростра» страховой выплатой в размере 60 000 рублей, требования Моисеева А.А. сводились к взысканию со страховой компании 1 405 рублей 91 копейки, утраты товарной стоимости в размере 3 636 рублей, расходов на экспертизу в размере 2500 рублей, а также понесенных судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Моисеева А.А. по доверенности Афанасьева Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что основанием для взыскания сумм ущерба, не охваченного страховым возмещением, с ЗАО «Аэродромдорстрой-А» является то, что в момент ДТП причинитель вреда Пасхин Д.Н. находился в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. За вред причиненный работником несет ответственность работодатель.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд представил письменные возражения, согласно которым исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат. Моисеев в установленном порядке поврежденный автомобиль к осмотру не предоставлял, выполнивший отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщик является некомпетентным. Закон «Об ОСАГО» не предусматривает взыскания утраты товарной стоимости (л.д. 61-62).
Представитель ответчика ЗАО «Управление механизации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражениям взысканию по ОСАГО подлежит исключительно реально произведенные потерпевшим расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости ремонта с учетом износа ведет к неосновательному обогащению.
Представитель ответчика ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Пасхин Д.Н. пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. В момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и выполнял порученную ему работу. ЗАО «Аэродромдорстрой-А» арендует автомобиль, на котором работал Пасхин Д.Н. у ЗАО «Управление механизации».
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Моисеева А.А. о взыскании сумм страхового возмещения и материального ущерба подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО «Управление механизации» и используемого ЗАО «Аэродромдорстрой-А» АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Пасхина Д.Н. и АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Моисееву А.А. под управлением Моисеева А.А.. В результате ДТП автомобиль Моисеева А.А. АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД, лицом виновным в нарушении п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Пасхин Д.Н.. Гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЬ2, застрахована ОАО СК «Ростра».
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося собственнику АВТОМОБИЛЬ1 Моисееву А.А. возмещения ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу Моисееву А.А. в данном случае возлагается на работодателя ЗАО «Аэродромдорстрой-А», чьим работником являлся Пасхин Д.Н., управлявший транспортным средством в момент ДТП, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими неосторожными действиями был причинен имущественный вред Моисееву А.А..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение имущественного вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 82 526 рублей, истцом Моисеевым А.А. подтверждена. Ответчиком ОАО СК «Ростра» убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.
Как видно из представленного ОАО СК «Ростра» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком определен в сумме 81 120 рублей 09 копеек (л.д. 57). Судя по возражениям страховой компании на иск, указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную ОАО СК «Ростра» (79 120,09 руб.) с учетом экспертизы потерпевшего (2000 руб.). При этом какое-либо собственное экспертное заключение суду не представлено.
Согласно представленного истцом в суд Отчета оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС», стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа составляет 82 526 рублей, стоимость ремонта без учета износа - 94 816 рублей.
Оценив представленный документ о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в отчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тем затратам, которые должны быть понесены истцом Моисеевым А.А. на восстановление своего поврежденного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО1 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений, о которых указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Моисееву А.А. - в размере 79 120 рублей 09 копеек в пользу истца с ответчика ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию 3 405 рублей 91 копейка (82 526 рублей - 79 120 рублей 09 копеек).
Вместе с тем, размер причиненного истцу Моисееву А.А. ущерба не ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Истцом заявлены требования о возмещении ОАО СК «Ростра» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 636 рублей. Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП. По мнению суда, возмещение утраты товарной стоимости является выражением денежной компенсации преждевременного снижения прочности и долговечности автомобиля.
Факт утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, сумма утраты товарной стоимости в размере 3 636 рублей подлежит возмещению ОАО СК «Ростра» в пользу Моисеева А.А..
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, страховой компанией в счет страхового возмещения подлежат уплате и документально подтвержденные затраты, понесенные истцом на проведение оценки поврежденного автомобиля, в размере 2 500 рублей.
Принимая во внимание факт частичной оплаты страховой компании расходов по оценке на сумму 2000 рублей, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценщика в размере 500 рублей (2500 рублей – 2000 рублей).
Истцом Моисеевым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Аэродромстрой-А» в счет возмещения материального ущерба 12 290 рублей. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Моисееву А.А. ущерб составляет 94 816 рублей, то есть сумму, которая определена в отчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Беря за основу сумму ущерба в размере 94 816 рублей, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
В этом случае сумма материального ущерба, причиненного истцу, составит 12 290 рублей (94 816 рублей - 82 526 рублей).
При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд обязывает его передать ответчику ЗАО «Аэродромстрой-А» подлежащие замене детали, указанные в отчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства».
Истцом заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Моисееву А.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. С ЗАО «Аэродромстрой-А» в пользу Моисеева А.А. с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию 2 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца Моисеева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности 336 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 рублей 77 копеек.
Соответственно, с ЗАО «Аэродромстрой-А» в пользу Моисеева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности 64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 403 рубля 19 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Моисеева Артема Александровича в счет страхового возмещения 3 405 рублей 91 копейку, утрату товарной стоимости в размере 3 636 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 116 рублей 77 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 336 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 500 рублей, всего на сумму 15 994 рубля 68 копеек.
Взыскать с ЗАО «Аэродромстрой-А» в пользу Моисеева Артема Александровича в счет возмещения материального ущерба 12 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 403 рубля 19 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 64 рубля, всего на сумму 14 757 рублей 19 копеек.
Обязать Моисеева Артема Александровича передать ЗАО «Аэродромстрой-А» подлежащие замене детали, указанные в отчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства».
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев