Дело № 2-9/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| город Ярославль | 22 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринцевой Елены Петровны к ДГХ мэрии г. Ярославля, МУП «Городское дорожное управление», МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Маринцева Е.П. обратился в суд с иском к ДГХ мэрии г. Ярославля и МУП «Городское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.
Определением суда от 31 августа 2010 года производство по указанному делу приостанавливалось до определения правопреемников Маринцевой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
23 марта 2011 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наследники Маринцевой Е.П.: Трофимова Д.А., Маринцева А.А., Руденко Д.А.
После возобновления производства по делу судебные заседания по делу назначались на 15.04.2011 года и на 22.04.2011 года.
В судебное заседание 15.04.2011 года представитель истца Маринцевой Е.П. по доверенности Тимофеев М.А. и ее правопреемники Трофимова Д.А., Маринцева А.А., Руденко Д.А., которые могут заявить о своих правах на предмет спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. По повторному вызову на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица также не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания от них не поступало. Документов, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля Виноградова В.С., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Ответчики МУП «Городское дорожное управление», МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, третьи лица Руденко Н.Г., Департамент финансов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Маринцевой Е.П. к ДГХ мэрии г. Ярославля, МУП «Городское дорожное управление», МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, представитель истца, действующий на основании доверенности, правопреемники истца, имеющие право претендовать на предмет спора, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание не явились, суд в известность о причинах неявки не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Маринцевой Елены Петровны к ДГХ мэрии г. Ярославля, МУП «Городское дорожное управление», МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено судьей в случае, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
| Судья | А.В. Мухин |