Дело № 2-1676/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силюченко Алексея Викторовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, принадлежащего и под управлением Силюченко А.В. и АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего Моховой И.А. под управлением Мохова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина воителя Мохова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца Силюченко А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Силюченко А.В. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в порядке прямого возмещения в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения Силюченко А.В. было отказано в связи с тем, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном на основании заключения ИП ФИО1, в сумме 56817,76 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., услуги по оценке в сумме 1800 руб., услуги по отправке телеграмм 192,90 руб., стоимость нотариальной доверенности 600 руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договором между истцом и представителем предусмотрена оплата юридических услуг после получения денежных средств со страховой компании, в связи с чем в настоящем судебном заседании оплата услуг представителя взыскана быть не может.
Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании. Суд полагает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, вправе направить любого сотрудника для представления интересов ответчика в судебном заседании.
Третьи лица Мохова И.А., Мохов А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 г.н. № был заключен через страхового агента ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой агент не сразу передал договор страхования в головной офис ООО «Росгосстрах» на момент обращения истца в ОСАО «ВСК» у ООО «Росгосстрах» не было сведений о заключении договора страхования с Моховой И.А.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Мохова А.В. в произошедшем ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., в соответствии с Федеральными стандартами оценки.
Размер причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспорен.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Третьими лицами Моховым А.В. и Моховой И.А. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного, то есть отсутствия у третьих лиц договора обязательного страхования транспортного средства с какой-либо страховой компанией, ответчиком не представлено.
Следовательно, истец имел право на получение полного страхового возмещения по прямому возмещению со страховой компании СОАО «ВСК». Исковые требования предъявлены истцом к данному ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции по отправке телеграмм адресованы только третьим лицам. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины и расходы на составление нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Силюченко Алексея Викторовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Силюченко Алексея Викторовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 56817,76 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 600 руб., возврат госпошлины в сумме 1904,53 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева