Изготовлено: «____»_________2011 годаДело №2-1634/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликутина Михаила Геннадьевича к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» иПоликутиным М.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, о чем составлен полис №.
Поликутин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 53507 рублей, судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль был поврежден градом, транспортное средство получило технические повреждения, требуется восстановительный ремонт на сумму 75407 рублей. Ответчик возместил ущерб только в сумме 21900 рублей, оставшуюся сумму выплатить в добровольном порядке отказывается.
Истец и его представитель Гусева В.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, в соответствии с которым по заявленным исковым требованиям возражает.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки <данные изъяты>, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях - полное автокаско, о чем составлен полис №. Договором страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия установлена в сумме <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном размере.
В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - автомобиль был поврежден градом, транспортному средству требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом ОВД, не оспариваются ответчиком, выплатившему истцу страховое возмещение в сумме 21900 рублей.
Согласно п.10.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения средства наземного транспорта, застрахованного по риску «Ущерб» величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного средства наземного транспорта и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Из страхового полиса следует, что сторонами согласован вариант страховой выплаты, установленный п.11.2а) Правил: направление на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика или калькуляции страховщика.
Истец, заявляя требования, ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 75407 рублей.
Ответчик произвел страховую выплату в сумме 21900 рублей исходя из консультативного заключения ИП ФИО1.
По мнению суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, осуществлены расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен, объем необходимых ремонтных работ подтверждается материалами дела, материалом ОВД.
По мнению суда в консультативном заключении ИП ФИО1 занижен объем ремонтных работ, а именно не включен ремонт заднего бампера, левого зеркала наружного заднего вида, крыла переднего левого, бампера переднего, правого зеркала наружного заднего вида, крыла переднего правого, двери задней правой. По мнению специалиста, повреждения данных частей имеют эксплуатационный характер и получены в процессе движения транспортного средства при взаимодействии с твердыми частицами, а не связаны с воздействием града. К данным выводам суд относится критически. Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховщиком осматривалось, повреждений на автомобиле не установлено, что нашло свое отражение в соответствующем листе осмотра, страховой случай имел место через два дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие данных технических повреждений соответствует характеру и обстоятельствам причинения ущерба.
Таким образом, в результате наступления указанного страхового случая ущерб истца составил 75407 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53507 рублей (75407 – 21900).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1805,21 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает принципу разумности, указанные расходы документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Поликутина Михаила Геннадьевича страховое возмещение 53507 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1805,21 рублей, всего 67312,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяРусинова Л.М.