Дело № 2-226/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 03 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путраша Василия Васильевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Власову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Путрашу В.В. и под управлением Алмурадова В.И., совершившего наезд на металлический отбойный брус, повредив его на расстоянии 18 метров, после чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 потерял управление и его вынесло в крайнюю правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим на праве собственности Пискуновой Г.А. и под управлением Власова А.В., двигавшейся сзади в попутном направлении. В результате удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 отбросило в крайний левый ряд, где позднее на него произвел наезд автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий на праве собственности Семенову И.Е. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Власова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданско-правовая ответственность водителя Алмурадова В.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданско-правовая ответственность водителя Семенова И.Е. застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 СБДПС Пушкино МО водитель Алмурадов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 СБ ДПС (северный) ГУВД по МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Власова А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определением установлено, что Власов А.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Путраш В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Власову А.В. Иск мотивировал тем, что виновником ДТП является Власов А.В., вина которого состоит в том, что в результате неправильно выбранной скорости в условиях недостаточной видимости он совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет 648575 рублей 62 копейки без учета износа и 444434 рубля 08 копеек – с учетом износа. При обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Страховая компания второго виновника ДТП Семенова И.Е. осуществила выплату страхового возмещения в размере 81762 рубля. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с виновника ДТП Власова А.В. – не покрытый страховым возмещением материальный ущерб с учетом износа автомобиля в размере 242672 рубля 08 копеек, а также возместить ему судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, по извещению о проведении осмотра ТС в размере 378 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7644 рубля 34 копейки.
Впоследствии истец Путраш В.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 126558 рублей 80 копеек, с учетом уплаченных истцом расходов по проведению независимой экспертизы, с ответчика Власова А.В. – материальный ущерб в размере 446813 рублей 62 копейки из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
В судебном заседании истец Путраш В.В. и его представитель по ордеру адвокат Яковлев С.Б. заявленные исковые требования уточнили, уменьшив сумму исковых требований к ответчику Власову А.В. до 333910 рублей 10 копеек. По существу исковых требований дали объяснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно представитель истца Яковлев С.Б. пояснил, что требования к ответчикам обусловлены необходимыми затратами на восстановление транспортного средства с учетом ранее возмещенного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» за повреждение задней части автомобиля в размере 81762 рубля и стоимости восстановления повреждений левой части автомобиля, полученных в результате удара об отбойник в размере 80793 рубля 52 копейки без учета износа, а также стоимости расходных материалов – 32110 рублей. Считает, что в данном ДТП полностью виновен водитель автомобиля автомашины АВТОМОБИЛЬ2 Власов А.В., так как это столкновение не находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с отбойником и произошло вследствие нарушения водителем Власовым А.В. п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае исполнения указанных требований Власов А.В. избежал бы столкновение со стоявшим автомобилем истца, который после удара об отбойник и потери управление, совершил несколько оборотов вокруг своей оси по часовой стрелке и остановился в полосе движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, оказавшись развернутым в обратном направлении. При выполнении требований п. 10.1 ПДД ответчик Власов А.В. должен был заблаговременно увидеть автомобиль истца, так как у автомобиля светились внешние световые огни. Кроме того, ответчик Власов А.В. согласился с наличием в своих действиях вины, так как не оспаривал получение у страховой компании 50 % суммы возмещения причиненного ущерба. Требований о возмещении ущерба к владельцу автомобиля Пискуновой Г.А. истец не предъявляет.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, так как ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Алмурадова В.И. Считает, что повреждения, полученные автомобилем истца от столкновения об отбойник, вывели из строя систему электроприборов, в результате чего водитель Власов А.В. не мог своевременно заметить автомобиль истца и избежать столкновения.
В судебном заседании ответчик Власов А.В. и его представитель по устному ходатайству Смирнова М.Ю., являясь также представителем ответчика Пискуновой Г.А. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Путраша В.В. не признали в полном объеме, указав, что виновником произошедшего ДТП является водитель Алмурадов В.И., который нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Кроме того, представитель Смирнова М.Ю. указала, что во избежание неосновательного обогащения потерпевшего ущерб от ДТП не может быть возмещен без учета износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства, а само транспортное средство в значительной мере было повреждено от удара об отбойник, в день ДТП автомобиль находился в пользовании Власова А.В., который по просьбе Пискуновой Г.А. перевозил для нее мебель. Дополнительно ответчик Власов А.В. пояснил, что периодически использовал автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 для собственных нужд, в трудовых отношениях с Пискуновой Г.А. не состоит, а в день ДТП взял автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 по просьбе Пискуновой Г.А. для перевозки мебели. Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался в крайнем правом ряду двуполосной дороги со скоростью 50 км/ч. По левой полосе его на большой скорости обогнал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 и скрылся из видимости. Столкновения с отбойником он не видел, но в результате этого столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 оказался в его полосе движения. При ударе об отбойник автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 получил значительные повреждения, так как когда автомобиль попал в зону видимости, вся его передняя часть была повреждена, части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 лежали на протяжении всего расстояния от поврежденного бруса до места столкновения, а фары не горели. Избежать столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 ему не удалось, так как он заметил его слишком поздно.
Третье лицо Алмурадов В.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования Путраша В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что после удара об отбойник и разворота автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, его ослепил свет фар ехавшего сзади автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, столкновение с которым произошло в течение 5 секунд после остановки его автомобиля. Указал, в результате соприкосновения с отбойником повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 были незначительными, горела одна или две фары, а после столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 сработала подушка безопасности.
Третьи лица – ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих представителе в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Семенов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в день ДТП вместе со своим знакомым Алмурадовым В.И. ехал в <адрес>. Автомобиль Алмурадова В.И. двигался в крайнем левом ряду, ударился об отбойник и стал крутиться, потом остановился, свидетель видел свет фар автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, а через 5 секунд после этого произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2. Указывал, что видел как горели фары их автомобиля, а подушки безопасности сработали после удара автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Путраша В.В. не имеется в силу следующего.
Судом установлено и сторонами не оспармвается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Алмурадов В.И., при движении в крайнем левом ряду автодороги <адрес>, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, совершил наезд на металлический отбойный брус, повредив его на расстоянии 18 метров, после чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 потерял управление и его вынесло в крайнюю правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности Пискуновой Г.А. и под управлением Власова А.В., двигавшейся сзади в попутном направлении. В результате удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 отбросило в крайний левый ряд, где позднее на него произвел наезд автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий на праве собственности Семенову И.Е. и под его управлением.
Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Алмурадова В.И., нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью более 100 км/ч, при допустимой на данном участке автодороги скорости 90 км/час, в результате чего совершил наезд не металлический отбойный брус, а столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, произошло непосредственно после того, как автомобиль Алмурадова В.И. потерял управление и вылетел в полосу движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергается показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями третьего лица Алмурадова В.И., которые он давал как в судебном заседании, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым непосредственно после удара об отбойник автомобиль пролетел несколько метров вперед и получил удар в переднюю правую часть от следовавшего сзади автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
Суд полагает, что обстоятельства ДТП, установленные в консультативном заключении специалиста ФИО2, поддержанные им в судебном заседании, согласно которым водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 при движении со скоростью 100,6 км/ч по левой полосе 2-х полосной дороги потерял курсовую устойчивость и произвел наезд на разделительный отбойник, в результате чего автомобиль стал смещаться вправо с вращением и остановился в районе середины правой полосы движения, а водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, двигаясь со скоростью 50 кв/ч, предпринимая меры к торможению и остановке своего автомобиля совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не опровергают пояснений участников ДТП, в том числе и водителя Власова А.В.
В результате столкновения автомобили АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 получили механические повреждения.
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Алмурадов В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 1 и п. 10.3 ПДД с учетом п. 1.5 ПДД.
Оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в случае, если бы Алмурадов В.И. двигался в выбранной им для движения крайней левой полосе с соблюдением указанных пунктов Правил дорожного движения, столкновения автомобилей не произошло бы, оба автомобиля продолжили бы движение, не создавая помех друг другу. Таким образом, нарушение Алмурадовым В.И. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Принимая во внимания то, что водитель Алмурадов В.И. не выполнил требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставив знак аварийной остановки на предусмотренном в таких случаях Правилами расстоянии для предупреждения других водителей об опасности, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя Власова А.В. при указанных обстоятельствах ДТП технической возможность избежать столкновения с автомобилем истца.
Выводы специалиста ФИО3, указанные в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанные им в судебном заседании относительно траектории движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в результате взаимодействия с отбойником на выводы суда не влияют.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Яковлева С.Б. о том, что причинение ущерба находится в прямой причинной связи с нарушением п. 10.1 ПДД водителем Власовым А.В., поскольку нарушение водителем Власовым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной ситуации не имеет правового значения.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Власовым А.В. доказано отсутствие его вины в ДТП, что исключает его ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Требования Путраша В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предъявленные в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ и п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховщика в данном случае производна от вины Власова А.В. в причинении ущерба в результате ДТП.
В связи с тем, что суд отказывает Путрашу В.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, производные от них требования о возмещении судебных расходов не основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Путрашу Василию Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |