Дело № 2-1810/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 10 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Вячеслава Юрьевича к Управлению внутренних дел по Ярославской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Чернышев В.Ю., проходил службу в органах внутренних дел в ДОЛЖНОСТЬ 1 Управления внутренних дел по городу Ярославлю.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, он в соответствии с рабочим графиком приступил к исполнению служебных обязанностей. Так как был сильный мороз, и чтобы завести закрепленный за ним служебный автомобиль, он влез в машину с ведром горячей воды и вылил ее на блок. Спрыгнув с автомобиля, он сильно повредил ногу. В связи с полученной травмой он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за медицинской помощью.
В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДИАГНОЗ проходил стационарное лечение. Дальнейшее амбулаторное лечение с указанным диагнозом проходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К исполнению своих служебных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Чернышевым В.Ю. считается полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей и является легкой по степени своей тяжести.
При обращении в финансово-экономическое управление УВД по ЯО о выплате причитающегося страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что договор обязательного государственного страхования на момент наступления страхового случая –заключен не был, в связи с чем, Чернышев В.Ю. просит взыскать с УВД по ЯО в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23570 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мэрия г. Ярославля
В судебное заседание истец не явился. Доверив право представлять его интересы Кукушкиной Т. Н., которая поддержала заявленные требования, дала пояснения согласно тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по ЯО по доверенности Маслова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно представленным возражениям, суть которых сводится к тому, что свою обязанность по заключению договора страхования УВД по ЯО исполнила, своевременно и заблаговременно направив заявку на размещение заказа для заключения муниципального контракта.
Также в проекте муниципального контракта, согласованного УВД по Ярославской области содержалось условие, в соответствии с которым действие контракта предполагалось распространить на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное условие проекта муниципального контракта при заключение контракта было исключено. Впоследствии цена контракта была уменьшена, поскольку его цену рассчитывали исходя из 10 месяцев, а не 12 как предполагалось ранее.
Соответственно, мэрия г.Ярославля сэкономила бюджетные средства, предназначенные для оказания услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел области на ДД.ММ.ГГГГ. Ущемив тем самым права сотрудников органов внутренних дел, страховой случай, у которых мог возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Мэрии г. Ярославля по доверенности Гурьева M.H. пояснила, что в силу прямого указания закона ответственность перед застрахованным лицом в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения несет лицо, на которое возложена обязанность страхования, в данном случае УВД по Ярославской области. Также указала, что первая заявка на размещение заказа для заключения муниципального контракта был неправильно оформлена, в связи с чем, она была возвращена в УВД по Ярославской области. Соответственно вторая заявка поступила в мэрию позже в сроки недостаточные для заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.
Истец проходит службу в ДОЛЖНОСТЬ 1 УВД по г. Ярославлю.
ДД.ММ.ГГГГ истец находясь при исполнении служебных обязанностей получил травму ноги. В связи с полученной травмой Чернышев В.Ю. был госпитализирован в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДИАГНОЗ проходил стационарное лечение. Дальнейшее амбулаторное лечение с указанным диагнозом проходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К исполнению своих служебных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы старшиной милиции Чернышевым В.Ю. - ДОЛЖНОСТЬ 1 УВД по г. Ярославлю травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, считается полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991№1026-1«Омилиции»всесотрудникимилиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон №52-ФЗ) и Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России 16.12.1998 № 825 (далее -Инструкция № 825) обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.
Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых в соответствии с законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба в органах внутренних дел.
Доводы, что ответственность за то, что муниципальный контракт с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 действует с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ исключительно по вине мэрии г.Ярославля, в связи с чем, в удовлетворении требований к УВД по Ярославской области должно быть отказано суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с законом РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Первоначальная заявка на размещение заказа для заключения муниципального контракта способом открытого аукциона поступила в Управление по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими формированиями мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ (исх №).
Однако указанная заявка была оформлена с нарушениями ввиду указания в ней несоответствующего действительности количества лиц, подлежащих страхованию.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в мэрию г.Ярославля направлена новая заявка.
Извещение о проведении аукциона опубликовано ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ДД.ММ.ГГГГ.
Аукцион проведен в соответствии со сроками, отраженными в ст.33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день опубликован протокол. В соответствии с п. 1.1. ст. 38 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Соответственно указанный муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного суд полагает, что за несвоевременность направления УВД по ЯО заявки на размещение заказа для заключения муниципального контракта способом открытого аукциона ответственность несет сторона направившая указанную заявку, то есть УВД по ЯО.
Доводы стороны ответчика, что в проекте муниципального контракта, который является составной частью документации об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13.1 содержалось условие, в соответствии с которым действие контракта предполагалось распространить на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому надлежащим ответчиком по указанному делу должна являться мэрия г.Ярославля суд признает также несостоятельными, так как из условий заключенного контракта следует, что контракт вступает в силу со дня заключения то есть сДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64-67).
Кроме того, как следует из письма ФИО 1, изначально предусматривалось, что услуги по страхованию будут оказываться не 1 год, а 10 месяцев.
Таким образом, в указанной части доводы представителя УВД по ЯО являются несостоятельными. Управление предприняло достаточные меры к заключению договора страхования, своевременно и заблаговременно направив заявку на размещение заказа для заключения муниципального контракта.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 52-ФЗ, «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование застрахованного лица, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, требования Чернышева В.Ю. о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком по настоящему делу является УВД по Ярославской области, так как именно оно должно было заключать договор страхования.
В удовлетворении исковых требований в отношении других ответчиков суд отказывает.
В соответствии со ст. 5 Закона № 52-ФЗ размер страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, определяются из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности без учета надбавок и повышений и месячные оклады по воинскому званию. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов;
Согласно справки ОРГАНИЗАЦИЯ 4№ от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести увечья, травма полученная Чернышевым В.Ю. является легкой.
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с УВД по ЯО составляет 23570 рублей, из следующего расчета.
Согласно справки УВД по г. Ярославлю о размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица Чернышева В.Ю. его оклад составляет соответственно :2948 рублей (оклад по штатной должности) х 5 (окладов)=14740 рублей. 1766 рублей (оклад по воинскому (специальному) званию) X 5 (окладов)=8830 рублей. ( л.д.11). Итого: 14740+8830= 23570 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается.
В связи с чем, суд взыскивает с УВД по <адрес> 23 570 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным в суд договором и распиской ( л.д.6-8).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чернышева Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ярославской области в пользу Чернышева Вячеслава Юрьевича 23 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего на общую сумму 30 570 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |