Изготовлено: «____»___________2011 годаДело №2-575/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Софьи Андреевны к Васильевой Маргарите Николаевне, Служману Владимиру Николаевичу о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Ярославля в лице МП «Ярославское агентство по приватизации жилья» и Васильевой М.Н. был заключен договор приватизации квартиры по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> Васильевой М.Н. продана по договору купли-продажи Служману В.Н.
Васильева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Васильевой М.Н., Служману В.Н., в котором просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, признать за собой право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Требования мотивирует тем, что в спорной квартире она проживала вместе со своими родителями и бабушкой Васильевой М.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартиры в личную собственность бабушки она была снята с регистрационного учета по данному адресу, но продолжала проживать в спорной квартире. Считает, что договор приватизации, а также последующая сделка по продажи квартиры Служману В.Н. являются ничтожными, она в момент приватизации не утратила права пользования квартирой и ее интересы были ущемлены.
В судебном заседании истец и ее представители Александров А.В. (по доверенности) и Шушкова Н.Н. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Служмана В.Н. – Чистова И.Е. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, снятие истца с регистрационного учета не было формальным, так как фактически истец убывала вместе со своими родителями на иное место жительства, право на приватизацию истца не нарушено, истец является собственником жилого помещения, которое передано ей в собственность на основании договора приватизации.
Ответчик Васильева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что являются знакомыми семьи Васильевых. Знают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ее родители и бабушка вместе проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство. В последующем они переехали в квартиру <адрес>.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что приходится истцу матерью, снятие истца с регистрационного учета по спорному адресу было формальным, так как их семья на период приватизации оставалась проживать в данной квартире. Приватизация квартиры была оформлена на Васильеву М.Н. в связи с тем, что все остальные совершеннолетние наниматели утратили право на приватизацию. На ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры <адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Общество расположено в помещении, которое ранее было квартирой №, и находилась по соседству со спорной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> располагалась фирма отца истца, квартира была в нежилом виде.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что Васильева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ она по заявлению своей матери ФИО5 была снята с регистрационного учета в связи с выбытием в квартиру своей матери по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в агентство по приватизации жилья было подано заявление на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> в собственность Васильевой М.Н., которая как следует из материалов дела проживала в квартире одна. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Васильевой М.Н.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производно от права его родителей.
В судебном заседании установлено, что родители Васильевой С.А. – ФИО7 и ФИО5 каких-либо прав на спорное жилое помещение не заявляли, в их пользовании и собственности на момент приватизации находились иные жилые помещения. Снятие истца в ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по спорному адресу не являлось формальным.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора приватизации, а также последующей сделки купли-продажи.
Статьей 11 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Из материалов дела следует, что Васильева С.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Право возникло у нее в связи с приватизацией данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Васильева С.А. в несовершеннолетнем возрасте уже реализовала свое право на однократную приватизацию, и имеет право только на приватизацию занимаемого жилого помещения после достижения совершеннолетия.
Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным исковым требованием в суд.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Представителем ответчика Служмана В.Н. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений (ФЗ №109-ФЗ от 21.07.2005 года) предусматривался десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется. Несовершеннолетний возраст Васильевой С.А. не является по смыслу ст.205 ГК РФ исключительным обстоятельством для восстановления срока исковой давности. У несовершеннолетней Василевой С.А. имелись законные представители, которые с ДД.ММ.ГГГГ знали о приватизации спорного жилого помещения в личную собственность Васильевой М.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Васильевой Софьи Андреевны к Васильевой Маргарите Николаевне, Служману Владимиру Николаевичу о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение – отказать.
Арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, снять по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяРусинова Л.М.