Дело № 2-1566/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
город Ярославль01 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Смирновой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова Александра Николаевича к Строительно-монтажному производственному кооперативу «ЛОТОС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровым А. Н. и СМПК «ЛОТОС» быль заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого «Дольщик» - Сабуров А. Н. вкладывает денежные средства в размере 1 123 440 рублей, а «Застройщик» - СМПК «ЛОТОС» осуществляет практические действия в целях строительства квартиры №, общей площадью 45, 5 кв. м., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома с балконом в АДРЕС 1.
Денежные средства внесены Сабуровым А. Н. СМПК «ЛОТОС» в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.
В силу п. 1, 2 договора долевого участия в строительстве жилого дома СМПК «ЛОТОС» обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной рабочей проектно-сметной документацией, нормами СНиП и действующим законодательством РФ. Окончание строительства предусмотрено в ДД.ММ.ГГГГ.
СМПК «ЛОТОС» не исполнило договорные обязательств, предусмотренные п. 1. 2 договора, дом сдан в эксплуатацию на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.03.2010 года, вступившим в законную силу 10.04.2010 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 172 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Сабуров А. Н. не явился, доверив право представлять свои интересы Столярову С. И., который уточнил заявленные требования, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Не возражал вынесению заочного решения.
В судебное заседание представители ответчика СМПК «ЛОТОС» и третьих лиц не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Также не просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровым А. Н. и СМПК «ЛОТОС» быль заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями данного договора «Дольщик» - Сабуров А. Н. вкладывает денежные средства в размере 1 123 440 рублей, а «Застройщик» - СМПК «ЛОТОС» осуществляет практические действия в целях строительства квартиры №, общей площадью 45, 5 кв. м., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома с мансардой в АДРЕС 1 (л.д.4-5).
Денежные средства в размере 1 123 440 рублей внесены Сабуровым А. Н. СМПК «ЛОТОС» в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.
В силу п. 1, 2 договора долевого участия в строительстве жилого дома СМПК «ЛОТОС» обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной рабочей проектно-сметной документацией, нормами СНиП и действующим законодательством РФ. Окончание строительства предусмотрено в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Указанный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом установлено, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищниых интересов.
СМПК «ЛОТОС» не исполнило договорные обязательств, предусмотренные п. 1. 2 договора.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.03.2010 года многоквартирный жилой дом строительный номер № в АДРЕС 1 пригодным для эксплуатации в целях постоянного проживания в нем граждан. Вступило в законную силу 10.04.2010 года.
Поскольку Сабуров А. Н. приобретал квартиру для личных нужд, а СМПК «ЛОТОС» действует в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется действие положений о договоре подряда и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе предъявить ряд требований. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства происходит на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом исполнительной власти на весь период строительства объекта в целом либо выполнение отдельных видов строительных работ. Срок действия разрешения на строительство устанавливается исходя из приведенного в проекте организации строительства периода времени, необходимого для строительства объекта в целом или выполнения отдельных видов работ и может быть продлен. Исходя из положений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 743 ГК РФ, в ходе строительства должны быть выполнены все работы, определенные технической документацией и сметой.
В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за нарушения ответчиком срока окончания строительства истец вправе требовать взыскания неустойки.
Просрочку исполнения СМПК «ЛОТОС» обязательства по окончанию строительства жилого дома следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. за 730 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 10,25 %. В связи с чем, размер неустойки составляет 1 123 440 рублей*730 дней просрочки*10,25%/360*2= 467 007 рублей 76 копеек. 5 % от суммы договора составляют 56 172 рубля. Таким образом, данная сумма составляет размер неустойки.
Учитывая, изложенное, и то что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее до 40 000 рублей.
Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине истец, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях.
В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд признает необходимыми данные расходы и взыскивает их с другой стороны с учетом требований разумности и справедливости и того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с СМПК «ЛОТОС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сабурова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно-монтажного производственного кооператива «ЛОТОС» в пользу Сабурова Александра Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 55 000 рублей.
Взыскать со Строительно-монтажного производственного кооператива «ЛОТОС» государственную пошлину в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля
СудьяМ. Ю. Суринов