Дело №2-2159/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 годаг.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Р.В.Петухова,
при секретаре С.А. Жуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО «Ренамакс», ЗАО «РМК» и Тявину Алексею Петровичу о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ЗАО «Ренамакс», ЗАО «РМК», Тявину А.П. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору поручительства обязался нести за ЗАО «Ренамакс» перед ОАО «МДМ-Банк» субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ЗАО «Ренамакс» обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше суммы в размере 3 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» в адрес Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как поручителю была направлена претензия об исполнении обязательств за ЗАО «Ренамакс» по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ЗАО «Ренамакс» обязательств перед Банком. Истец на основании требования ОАО «МДМ-Банк» перечислил на счет последнего сумму в размере 3 177 952 руб.29 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Ренамакс» перед ОАО «МДМ-Банк» по заключенному кредитному договору, между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РМК», Тявиным А.П. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Ренамакс» перед ОАО «МДМ-Банк» по заключенному кредитному договору, между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Ренамакс», ЗАО «РМК» были заключены договоры залога имущества.
Истец считает, что поскольку он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства, то к нему перешло право требования кредитора по этому обязательству.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 3 177 952 руб.29 коп., госпошлину в сумме 24 089 руб.76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, спор о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество возник между юридическими лицами: Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель, исполнивший обязательство), ЗАО «Ренамакс» (заемщик и залогодатель), ЗАО «РМК» (залогодатель). Исковое заявление, формально содержащее требование к Тявину А.П., не содержит обоснование исковых требований к указанному гражданину.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования к Тявину А.П., являющемуся поручителем по кредитному договору, заявлены исключительно с целью изменения подведомственности дела. Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В связи с чем производство подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО «Ренамакс», ЗАО «РМК» и Тявину Алексею Петровичу о взыскании задолженности- прекратить.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяПетухов Р.В.