Дело №2-385/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 20 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назенцева Андрея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Назенцев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свое заявление мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на должности механика и начальника гаража с должностным окладом в размере 12 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему выплачивалась несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за 6 месяцев и 2 недели составила в размере 78 000 рублей. При увольнении окончательный расчет с ним по выплате заработной платы так и не был произведен.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78 000 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 8 242, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании Назенцев А.И. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ежемесячно получал заработную плату в размере 12 000 рублей. При получении заработной платы он расписывался в двух ведомостях.
Представитель ответчика ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» по доверенности Путилова З.Б. в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада установленного штатным расписанием и табелей учета рабочего времени. Задолженности перед Назенцевым А.И. по выплате заработной платы не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что Назенцев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должностях механика и начальника гаража.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает на то обстоятельство, что он ежемесячно получал 12 000 рублей в месяц, в связи с чем ответчик должен выплатить ему задолженность по заработной плате из указанных сумм за 6 месяцев и 2 недели. Однако суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Путилова З.Б. пояснила суду, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада установленного штатным расписанием и табелей учета рабочего времени.
Согласно штатного расписания действующего на предприятии ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял 7 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ-5 400 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ- 7 500 рублей в месяц. При этом трудовой договор с истцом заключен не был, а о предстоящих изменениях в штатном расписании и установлении другого должностного оклада, работодатель в нарушении ст.74 ТК РФ не уведомлял Назенцева А.И. в письменной форме. В связи с чем, по инициативе суда, ответчиком был сделан расчет заработный платы Назенцева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада в размере 7 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада в размере 7 500 рублей в месяц.
Согласно представленных представителем работодателя расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата за эти месяцы, в том числе с компенсацией за неиспользованный отпуск, была начислена в сумме 30 424,69 рубля. В соответствии с расчетом ответчика, в случае начисления истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада в размере 7 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада в размере 7 500 рублей, то Назенцеву А.И. была бы начислена заработная плата в размере 36 345,25 рублей.
Как следует из платежных ведомостей, представленных ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» Назенцевым А.И. за спорный период была получена сумма в размере 58 806 рублей. Из этого следует, что задолженности по выплате заработной платы не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что подписи от его имени в платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив записи «Назенцев А.И.» и суммы «20 000» рублей, а также в платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив записи «Назенцев А.И.» и суммы «3 783» рублей, выполнены не им, а другим лицом. При этом на протяжении рассмотрения дела истец утверждал, что указанные суммы от ответчика он не получал.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза документов, которая была проведена в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Так, экспертом указанной организации были сделаны выводы о том, что установить, кем, Назенцевым А.И. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в указанных платежных ведомостях напротив табельного номера 251, не представилось возможным.
Учитывая, что в силу ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате заработной платы работнику, суд полагает, что ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» должно доказать факт получения истцом заработной платы за спорный период времени. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения Назенцевым А.И. заработной платы по платежным ведомостям в сумме 20 000 рублей и 3 783 рубля, суду представлено не было. Причем в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Путилова З.Б. пояснила суду, что в случае отсутствия работника на рабочем месте, за него мог получить заработную плату любой сотрудник их организации, по просьбе этого работника и расписаться за него в платежной ведомости без предъявления доверенности.
Поскольку ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» не доказало факт получения Назенцевым А.И. заработной платы в сумме 20 000 рублей и 3 783 рубля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 23 783 руб.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истцу с момента его увольнения и до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 2 380,56 рублей (23 783 руб.*(8,25 ставка рефинансирования /300) =6,54*364 дн.). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 4 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец должен подать исковое заявление, которое самостоятельно составить не мог и вынужден был обратиться к лицу, обладающим специальными знаниями для его составления, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей являются необходимыми. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В виду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1 184,90 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Назенцева Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в пользу Назенцева Андрея Ивановича заработную плату в размере 23 783 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 380,56 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., а всего взыскать 31 163 рублей 56 коп..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля государственную пошлину в размере 1 184 рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |