Дело № 2-254/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 10 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Козлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее-ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ1, который был застрахован у ответчика по условиям «Каско» с выплатой страховой суммы без учета износа автомобиля. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил различного рода повреждения, возникшие в процессе его эксплуатации и в результате противоправных действий третьих лиц.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил вмятину на крыше автомобиля, в связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате, на том основании, что он не обратился в компетентные органы по факту обнаружения повреждения и не уведомил о повреждении страховую компанию в течение 48 часов со времени получения повреждения. Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку отсутствуют основания, которые освобождали бы страхователя от исполнения принятых обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля из под колес вылетел камень и повредил облицовку левого порога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица вскрыли автомобиль и повредили колпачок ручки, замок и лакокрасочное покрытие передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате чего было разбито лобовое стекло. По данным страховым случаям не было ни выплаты, ни отказа в выплате страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 По заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 940 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., комиссию банка за перечисление указанной суммы в размере 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 854 руб.14 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что стоимость ремонта вмятины на крыше автомобиля составляет 22 320 руб. По страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение единым платежом в размере 25 668 руб.58 коп. Истец полагает, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему не доплачена сумма в размере 440 руб., по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему не доплачена сумма в размере 22 636 руб. 42 коп., по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему не доплачена сумма в размере 11 875 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 271 руб.42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 034 руб.56 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., комиссию банка за перечисление указанной суммы в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 854 руб.14 коп.
В судебном заседании Козлов А.Н. требования поддержал, пояснения дал согласно текста заявлений. Дополнительно пояснил суду, что при вскрытии автомобиля неизвестными лицами были повреждены колпачок ручки, замок и лакокрасочное покрытие передней левой двери. Поскольку до вскрытия автомобиля у него был один ключ, который подходил и к личинке замка двери и замку зажигания, необходимо заменить также замок зажигания, т.к. замена только одной личинки замка двери создаст неудобства в пользовании автомобилем, в виду того, что у него будет два ключа, один от двери, а другой от замка зажигания. К тому же наличие двух ключей от замка двери и замка зажигания негативно отразится при продаже автомобиля, т.к. стоимость его будет в такой ситуации значительно ниже по сравнению с автомобилями этой же марки, у которых один ключ от указанных узлов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Е.В. требования просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. требования признал частично и пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «Комфорт-Desing», страховые риски «ущерб» и «угон», вид страховой суммы-неагрегатная, с дополнительными условиями по риску «Каско» застраховано на 100% от своей действительной стоимости.
Ответчик признает вмятину на крыше автомобиля страховым случаем и готов выплатить истцу сумму в размере 4 900 рублей. По остальным страховым случаям истцу на основании заключения оценщика ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 25 668 руб.58 коп., в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению. Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ2 Согласно договора с данной организацией стоимость нормо-часа составляет 1 200 рублей. Поэтому стоимость нормо-часа, определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 1 600 рублей, является завышенной. Считает, что производить замену целого комплекта цилиндров замков с ключами нет необходимости, т.к. по договору страхования замене подлежат только поврежденные узлы и детали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что Козлову А.Н. принадлежит на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1, который был застрахован у ответчика на страховую сумму 640 800 рублей по программе страхования «Комфорт-Desing», страховые риски «ущерб» и «угон», вид страховой суммы-неагрегатная, с дополнительными условиями по риску «Каско» застраховано на 100% от своей действительной стоимости. Согласно приложения к полису (п.4) при такой программе страхования расчет величины страховой выплаты осуществляется без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона и полной конструктивной гибели. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 36 462 руб. была полностью уплачена страхователем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец при мойке автомобиля обнаружил вмятину на крыше и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате, на том основании, что он не обратился в компетентные органы по факту обнаружения повреждения и не уведомил о повреждении страховую компанию в течение 48 часов со времени получения повреждения.
В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. и в своем отзыве на иск, указанный случай признал страховым и пояснил суду, что страховая компания готова выплатить по нему Козлову А.Н. сумму в размере 4 900 рублей. Согласно заключения №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта вмятины на крыше автомобиля истца составляет 22 320 рублей без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля из под колес вылетел камень и повредил облицовку левого порога автомобиля. По данному страховому случаю страховой компанией была выплачена истцу сумма в размере 2 520 рублей. Согласно заключения №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта порога левого составляет 2 960 рублей без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неизвестные лица вскрыли автомобиль истца и повредили колпачок ручки, замок и лакокрасочное покрытие передней левой двери. Данный случай был признан страховым и ОАО «САК «Энергогарант» была выплачена Козлову А.Н. сумма в размере 6 248 руб.58 коп. Согласно заключения №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта колпачка ручки, замка двери, лакокрасочного покрытия передней левой двери, а также замена замка зажигания составляет 28 885 рублей без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате чего у автомобиля истца было разбито лобовое стекло. По этому страховому случаю истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 900 рублей. Согласно заключения №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость ремонтных работ с заменой оригинального стекла составляет 28 775 рублей без учета износа.
Таким образом, по страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Козлову А.Н. сумма в размере 25 668 руб.58 коп.
Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств, считает, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему не доплачена сумма в размере 440 руб., по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему не доплачена сумма в размере 22 636 руб. 42 коп., по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему не доплачена сумма в размере 11 875 руб., при этом не выплачена полностью сумма по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 320 рублей.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Суд не соглашается с доводами представителя ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. о том, что стоимость нормо-часа, определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 1 600 рублей, является завышенной, поэтому необходимо руководствоваться заключением оценщика ФИО1, которым стоимость нормо-часа определена в размере 800 рублей по следующим причинам.
Как следует из пояснений истца и справки, представленной в материалы дела, АВТОМОБИЛЬ1 находится на гарантии у официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ2 с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часа составляет 1 600 рублей.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее-АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Поскольку на момент возникновения страховых случаев автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснованно была определена стоимость нормо-часа в соответствии с требованиями завода-изготовителя, т.е. в размере 1 600 рублей, а не исходя из среднерыночных цен действующих в регионе.
Ссылки представителя ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. о том, что между страховщиком и ООО «СИМ-Ярославль» заключен договор на оказание услуг компанией автосервиса, где стоимость нормо-часа определена в сумме 1 200 рублей, поэтому при расчете суммы ущерба целесообразно руководствоваться данным нормо-часом являются необоснованными, т.к. из представленного договора не следует, что стоимость нормо-часа для ремонта автомобилей, находящихся на гарантии составляет 1 200 рублей.
Учитывая, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ истцу не было выплачено страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу Козлова А.Н сумму в размере 22 320 рублей. По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической суммой ущерба в размере 440 рублей (2 960 руб.-2 520 руб.). По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической суммой ущерба в размере 11 875 рублей (28 775 руб.-16 900 руб.), в виду того, что при расчете суммы ущерба страховщиком принималась во внимание стоимость не оригинального запасного ветрового стекла, в отличии от расчета, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1.
С утверждениями Козлова А.Н. о том, что поскольку до вскрытия автомобиля у него был один ключ, который подходил и к замку двери, и замку зажигания необходимо заменить также замок зажигания, суд не соглашается, т.к. согласно п.10.6.3.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» (далее -Правила) возмещению по риску «Ущерб» подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем.
Как следует из материалов дела, при вскрытии автомобиля истца неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ были повреждены колпачок ручки, замок передней двери и лакокрасочное покрытие передней левой двери. Замок зажигания поврежден не был. Данный факт не отрицается и самим Козловым А.Н.. Таким образом, суд считает, что производить замену целого комплекта цилиндров замков с ключами нет необходимости, т.к. по договору страхования замене подлежат только поврежденные узлы и детали.
В связи с чем из заключения №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит исключению стоимость комплекта цилиндров замков с ключами в размере 17 678 рублей и стоимость замка зажигания в размере 1 200 рублей. Следовательно, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу Козлова А.Н. разницу между выплаченной суммой и фактической суммой ущерба за минусом стоимости комплекта цилиндров замков с ключами и стоимости замка зажигания, что составляет 3 838 рублей 42 коп. (28 855 руб.-6 248 руб.58 коп.-17 678 руб.-1 120 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38 473 руб.42 коп.( 22 320 руб.+440 руб.+11 875 руб.+3 838 руб.42 коп.).
Доводы истца о том, что замена только одной личинки замка двери создаст неудобства в пользовании автомобилем, в виду того, что у него будет два ключа, один от двери, а другой от замка зажигания, а также наличие двух ключей от замка двери и замка зажигания негативно отразиться при продаже автомобиля, т.к. стоимость его будет в такой ситуации значительно ниже по сравнению с автомобилями этой же марки, у которых один ключ от указанных узлов, суд во внимание не принимает, поскольку они правового значения не имеют.
Поскольку событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не было признано страховым случаем, следовательно, по нему не было выплачено страховое возмещение, а по остальным трем страховым случаям сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, суд полагает, что ответчик не надлежащим образом выполнил обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебно порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.
На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.2. Правил предусмотрено, что страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказав страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. В рамках указанного срока данное заявление было рассмотрено и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 дня. За указанный период сумма процентов составляет 1 617,60 руб., из расчета: (22 320 руб. х 7,75% : 360 дней = 4,80 руб. в день; 4,80 руб. х 337 дн.).
По страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено Козлову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в сумме 25 668 руб.58 коп., что подтверждается копией платежного поручения.
Недоплаченная сумма по этим страховым случаям составляет 16 153 руб.42 коп.(440 руб.+11 875 руб.+ 3 838 руб.42 коп.). Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма процентов за данный период составляет 1 117 руб.08 коп. из расчета: (16 153,42 руб. х 7,75% : 360 дней = 3,48 руб. в день; 3,48 руб. х 321 дн.). Таким образом общая сумма процентов подлежащая взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Козлова А.Н. составляет 2 734 руб.68 коп.(1 617,60 руб.+1 117,08 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате заключения экспертизы в сумме 3 000 рублей и комиссия банка в размере 90 рублей за перечисление указанной суммы по оплате экспертизы являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб.08 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козлова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Козлова Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 38 473 руб.42 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 734 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., комиссию банка в размере 90 руб., за перечисление суммы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб. 08 коп., а всего взыскать 61 738 руб.18 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяР.В. Петухов