Дело № 2-1444/2011
РЕШЕНИЕ
(заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль22 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Снеговой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району гор. Ярославля к Шмаковой Марине Геннадьевне о взыскании транспортного налога,
установил:
Шмакова М.Г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля.
В собственности ответчика находятся транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения.
Инспекция ФНС России по Дзержинскому району обратилась в суд с исковым заявлением к Шмаковой М.Г., указав, что ответчик не уплатила транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика направлялось заказным письмом с уведомлением требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в сумме 1532,24 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные инспекцией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 357 НК РФ физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога.
В судебном заседании установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником АВТОМОБИЛЬ1.
В соответствии п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно п.1 ст.3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В установленный в требовании № срок, Шмакова М.Г. налог не уплатила. Сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с налоговым уведомлением № составила 1532,24 рублей.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано в суд только после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование об уплате налога признается направленное плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его представителю) лично под расписку или другим способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае если указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога направлялось ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В установленный в требовании срок и до настоящего времени уплата налога не произведена.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерности бездействия ответчика по неуплате налога, в связи с чем требование инспекции о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 357 НК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Шмаковой Марины Геннадьевны в доход бюджета транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1532, 24 рублей.
Взыскать со Шмаковой Марины Геннадьевны в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяР. В. Петухов