Дело №2-384/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтурова Виктора Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шляхтуров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свое заявление мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности водителя и начальника лаборатории неразрушающего контроля. При увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 933 рубля. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Шляхтуровым В.А. исковые требования неоднократно уточнялись и были сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, (включая доплату за совмещение работы дефектоскописта, за три месяца заработную плату на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 161 261 рубль, сумму алиментов, невыплаченных его ребенку в размере 69 580,74 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно с учетом суммы компенсации за неиспользованныйотпуск, заработка на период трудоустройства, алиментов на ребенка в размере 36 174 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании Шляхтуров В.А. требования уточнил в части взыскания процентов, а именно просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 36 174 рублей. В остальной части требования поддержал и пояснил суду, что работал у ответчика на должности начальника лаборатории неразрушающего контроля и совмещал обязанности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования. В среднем его заработная плата в месяц составляла 15 119 рублей. В указанную сумму входила и оплата за работу по выполнению им обязанностей дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, возложенных на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, расчет задолженности по заработной плате им был сделан в соответствии с суммой в размере 15 119 рублей исходя из полного рабочего дня.
Представитель ответчика ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» по доверенности Путилова З.Б. в судебном заседании требования признала частично и пояснила суду, что истец официально получал заработную плату исходя из своего должностного оклада установленного штатным расписанием и табелей учета рабочего времени. Доплату в размере 30% от должностного оклада дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования истец получал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совмещения у истца не было, и ему начислялась заработная без соответствующей надбавки. Алименты на ребенка истца предприятием удерживались, но не перечислялись в виду того, что на счета был наложен арест. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет в размере 4 728 руб.39 коп. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что Шляхтуров В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности водителя и начальника лаборатории неразрушающего контроля. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает на то обстоятельство, что поскольку он в среднем до ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в размере 15 119 рублей, ответчик должен ему выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанной суммы.
Однако суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности Путиловой З.Б., истец получал заработную плату исходя из своего должностного оклада установленного штатным расписанием и табелей учета рабочего времени. Доплату в размере 30% от должностного оклада дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования истец получал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совмещения у истца не было, и ему начислялась заработная плата без соответствующей надбавки.
Согласно штатного расписания действующего на предприятии ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял 6 500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ-5 100 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ- 7 500 рублей в месяц. При этом трудовой договор с истцом заключен не был, а о предстоящих изменениях в штатном расписании и установлении другого должностного оклада, работодатель в нарушении ст.74 ТК РФ не уведомлял истца в письменной форме.
Согласно приказа ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № на Шляхтурова В.А., как на начальника лаборатории неразрушающего контроля были возложены обязанности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования с доплатой 30% от заработной платы по указанной должности.
На основании приказа ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие с ДД.ММ.ГГГГ было переведено на режим неполного рабочего времени, при котором был установлен 7-ми часовой рабочий день. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в этом документе, а также его объяснениями данными в судебном заседании.
В связи с чем, по инициативе суда, ответчиком был сделан расчет заработный платы Шляхтурова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада в размере 6 500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада в размере 7 500 рублей в месяц с учетом 30 % доплаты от заработной платы по должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования и 7 –ми часового рабочего дня.
Согласно представленного работодателем расчета, заработная плата истцу с учетом указанных обстоятельств должна составлять в размере 127 578,50 руб., включая и компенсацию за неиспользованный отпуск. Как следует из платежных ведомостей, представленных ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» Шляхтуровым В.А. за спорный период была получена сумма в размере 122 757 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет в размере 4 821,50 руб. (127 578,50 руб.-122 757 руб.).
Доводы представителя ответчика Путиловой З.Б. о том, что доплата в размере 30% от должностного оклада дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования истцу должна начисляться только до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ совмещения у него не было, суд во внимание не принимает в виду следующего.
Согласно СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» 3.03.01-87 при приемке работ по строительству и реконструкций, предприятий, зданий, сооружений требуется проверка швов неразрушающими методами.
Из объяснений Шляхтурова В.А. в судебном заседании следует, что при сдаче объектов строительства он как дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования осуществлял контроль сварных швов и давал заключение о выполненной сварке. Без его заключения ни один бы объект строительства, не был принят компетентными органами.
В материалы дела истцом были представлена копия из журнала сдачи объектов строительства, из которой следует, когда и какие объекты были сданы ответчиком. В судебном заседании представитель ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» Путилова З.Б. подтвердила, что из 22 объектов указных в журнале, только фактически 3 объекта не сданы. Причем в журнале отражено, что один объект был сдан в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Шляхтуров В.А. до момента увольнения с работы выполнял в соответствии с приказом обязанности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования. Надбавка в размере 30% установленная истцу за выполнение указанных обязанностей, как следует из пояснений Путиловой З.Б., была снята по устному распоряжению директора, без уведомления истца. Приказ о возложении на истца обязанностей дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования работодателем до настоящего времени не отменен. Поэтому оснований для исключения из расчета заработной платы истца 30% доплаты от заработной платы по должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования не имеется.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом Шляхтурова В.А. о задолженности по заработной плате, т.к. им была взята средняя заработная плата, выплачиваемая ранее с учетом премиальных выплат.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов дела, Шляхтуров В.А., уволенный ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика по доверенности Путиловой З.Б. следует, что при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие и заработок за время нахождения его в службе занятости в качестве безработного. Согласно представленного расчета ответчиком, выходное пособие истца составляет 8 553,38 руб., а заработная плата на период его трудоустройства составляет 25 589, 82 руб.
Поскольку ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» не произвело с истцом окончательный расчет при увольнении, суд взыскивает с ответчика в пользу Шляхтурова В.А. заработную плату, выходное пособие и заработную плату на период его трудоустройства в размере 38 964,70 руб.( 4 821,50 руб.+ 8 553,38 руб. +25 589, 82 руб).
Требования истца о взыскании суммы алиментов, невыплаченных его ребенку в размере 69 580,74 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. из представленных суду материалов следует, что алименты были уже взысканы с истца на основании судебного приказа, при этом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере ? части доходов. Ответчиком удерживались алименты, но не перечислялись в виду того, что на счета ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» был наложен арест.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истцу с момента его увольнения и до настоящего времени заработная плата и причитающиеся выплаты не произведены, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 1 427,10 рублей (38 964,70 руб.*(7,75 ставка рефинансирования /300) =10,05*142 дн.). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 6 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец должен подать исковое заявление, которое самостоятельно составить не мог и вынужден был обратиться к адвокату для его составления, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей являются необходимыми. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В виду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1 701,75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шляхтурова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в пользу Шляхтурова Виктора Алексеевича сумму в размере 38 964,70 рублей, проценты за нарушение срока, причитающихся выплат при увольнении в размере 1 427,10 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а всего взыскать 49 391,80 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля государственную пошлину в размере 1 701,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |