Дело № 2-729/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Сергея Валентиновича к ООО «Ярославльэкспресс-строй», ООО «Акватория» о взыскании заработной платы,
установил:
Демидов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ярославльэкспресс-строй». Указал, что работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОЛЖНОСТЬ1, его заработная плата по устной договоренности составляла ... рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено ... рублей, в остальной части заработная плата не выплачена.
Просит взыскать с ООО «Ярославльэкспресс-строй» задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также отчисления в Пенсионный фонд.
В судебном заседании истец Демидов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ2, работал на объекте строительства – здании ОРГАНИЗАЦИЯ1 на <адрес>. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В связи с чем в трудовой книжке неправильно указаны его должность и период работы, ему не известно.
Представитель ответчика ООО «Ярославльэкспресс-строй» по доверенности Баланцев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ярославльэкспресс-строй», подпись директора ООО «Ярославльэкспресс-строй» в трудовой книжке истца директору общества ФИО1 не принадлежит, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Ярославльэкспресс-строй». По имеющейся у ответчика информации, истец работал в ООО «Акватория», являвшемся подрядчиком по капитальному ремонту здания ОРГАНИЗАЦИЯ1 на <адрес>, в ДОЛЖНОСТЬ3 временно по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено доказательств заявленного им размера заработной платы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Акватория».
Ответчик ООО «Акватория» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Свидетель ФИО2 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х лет работал в ДОЛЖНОСТЬ1 ООО «Ярославльэкспресс-строй», его заработная плата составляла ... рублей. Директор ООО «Ярославльэкспресс-строй» ФИО1 представил ему Демидова С.В. и пояснил, что Демидов С.В. принимается на работу в ООО «Ярославльэкспресс-строй» ДОЛЖНОСТЬ2. ФИО1 пояснил свидетелю, что заработная плата Демидова С.В. будет составлять около ... рублей. Свидетель работал вместе с Демидовым С.В. на объекте – здании ОРГАНИЗАЦИЯ1 на <адрес> в течение всего периода производства работ до момента увольнения свидетеля. Весь указанный период времени истец исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ2.
Свидетель ФИО3 показал суду, что работал в ООО «Ярославльэкспресс-строй» в ДОЛЖНОСТЬ4. Истец работал в ООО «Ярославльэкспресс-строй» ДОЛЖНОСТЬ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы истца ему не известен.
Свидетель ФИО4 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в ООО «Акватория» на объекте – здании <адрес> на <адрес>. Истец Демидов С.В. был представлен ему как ДОЛЖНОСТЬ2 генподрядчика ООО «Ярославльэкспресс-строй», работал в указанной должности вместе со свидетелем на указанном объекте до ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО4 уволился в связи с задолженностью по выплате заработной платы. В ООО «Акватория» имелось всего 3 работника категории ИТР, не считая директора. Все указанные работники свидетелю известны.
Свидетель ФИО5., начальник отдела хозяйственного обеспечения ОРГАНИЗАЦИЯ1, показала суду, что истец Демидов С.В. был представлен ей как работник ООО «Ярославльэкспресс-строй», ответственный за производство работ по капитальному ремонту административного здания отделения. В отделение поступил соответствующий приказ директора ООО «Ярославльэкспресс-строй». Истец работал на указанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ заканчивал работу с субподрядчиками по фасадным работам. Сведения о работе истца отражались в общем журнале производства работ. Свидетель постоянно видела истца на объекте. Размер заработной платы истца ей неизвестен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Демидова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением сторон, трудовым договором.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что Демидов С.В. по соглашению с ООО «Ярославльэкспресс-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению указанного работодателя выполнял работу в ДОЛЖНОСТЬ2, исполняя трудовые обязанности на объекте - здании ОРГАНИЗАЦИЯ1 на <адрес>. Соответствующие объяснения истца подтверждаются показаниями работавших вместе с истцом свидетелей ФИО6., ФИО7 и ФИО4., начальника отдела хозяйственного обеспечения ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5., данными о заинтересованности которых в исходе дела суд не располагает, приказом директора ООО «Ярославльэкспресс-строй» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Демидова С.В. ответственным за производство работ по капитальному ремонту административного здания ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.68), письмом управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ1 в адрес прокурора г. Ярославля (л.д.75-76), актами освидетельствования скрытых работ (л.д.77-80), а также косвенно подтверждается записью в трудовой книжке истца о его работе в ООО «Ярославльэкспресс-строй» в должности ДОЛЖНОСТЬ1 и отсутствием записей о трудовых отношениях в спорный период с иными работодателями. У суда отсутствуют основания не доверять представленной истцом совокупности доказательств. Доказательств несоответствия действительности подписи директора ООО «Ярославльэкспресс-строй» ФИО1 в трудовой книжке истца ответчиком ООО «Ярославльэкспресс-строй», внесения записи и проставления оттиска печати не представителями ООО «Ярославльэкспресс-строй», а иным лицом (лицами) суду не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Ярославльэкспресс-строй» о наличии в спорный период трудовых отношений между истцом и ООО «Акватория», поскольку истцом и свидетелем – мастером ООО «Акватория» ФИО4 указанное обстоятельство отрицается, ответчик ООО «Акватория» в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не подтвердил, как не подтвердил и соответствие действительности представленной ответчиком ООО «Ярославльэкспресс-строй» копии приказа о приеме истца на работу в ООО «Акватория» (л.д.24), трудовая книжка истца соответствующих записей не содержит, каких-либо документов с подписью истца, свидетельствующих о его приеме на работу в ООО «Акватория» (заявление о приеме на работу, трудовой договор и т.п.) суду не представлено.
Оценив содержание акта приема-передачи строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанный документ не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Акватория», т.к. не содержит непосредственного указания на это обстоятельство.
Отсутствие сведений об истце в представленных ответчиком ООО «Ярославльэкспресс-строй» копиях платежных ведомостей по заработной плате за спорный период с учетом установления судом его фактического допуска к работе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений Демидова С.В. с ответчиком ООО «Ярославльэкспресс-строй».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств установления по соглашению с ответчиком заработной платы в размере ... рублей в месяц, в том числе допрошенными по его ходатайству свидетелями указанное обстоятельство не подтверждено.
Ответчиком ООО «Ярославльэкспресс-строй» в материалы дела представлена копия штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в соответствии с которым должностной оклад по ДОЛЖНОСТЬ2 составляет ... рублей. Иных данных о размере заработной платы по указанной должности в материалах дела не имеется. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что никому из работников ООО «Ярославльэкспресс-строй» заработная плата в размере ... рублей не выплачивалась, т.к. в соответствии с представленными ответчиком штатными расписаниями, платежными ведомостями, заработная плата директора общества составляет ... рублей, из показаний свидетеля ФИО2, занимавшего вышестоящую по отношению к истцу ДОЛЖНОСТЬ1, следует, что его заработная плата составляла ... рублей в месяц.
С учетом изложенного, суд исходит из размера заработной платы истца в сумме ... рублей в месяц. За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) ему подлежало выплате ... рублей. Истец пояснил, что ответчиком ему выплачено ... рублей, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Демидова С.В. задолженности по заработной плате суд не усматривает.
В связи с отказом Демидову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере ... рублей, его исковые требования о возложении на ООО «Ярославльэкспресс-строй» обязанности по перечислению в связи с выплатой указанной суммы взносов в Пенсионный Фонд РФ также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Демидову Сергею Валентиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |