Дело № 2-1574/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Анатольевича к ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Орлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Гидроспецфундаментстрой» в качестве ..., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен. В настоящее время работодатель не выплатил ему заработную плату за последний месяц перед увольнением (ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, материальный ущерб, связанный с расходами по проезду к месту нахождения работодателя в сумме 1000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 22 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что на неоднократные обращения к работодателю ему задолженность по заработной плате не выплачена. Также указал, что организация, где он работал, находится в <адрес>, по указанному адресу он неоднократно обращался в бухгалтерию организации.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что Орлов А.А. работал в ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» ..., под его непосредственным руководством, поскольку указанный свидетель являлся ... данной организации. Заработная плата Орлова А.А. составляла ... рублей в месяц. Фактически организация ранее находилась по адресу: <адрес>, но впоследствии переехала на <адрес>, там находится бухгалтерия данного юридического лица, заключаются трудовые договоры. Именно данный адрес является местом исполнения трудовых договоров.
Ответчик - ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.
Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства; истец против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства не возражал.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ в числе основных трудовых прав работника закреплены права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Как установлено судом на основании трудовой книжки истца, Орлов А.А. работал в ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....
Согласно пояснениям истца размер его заработной платы составлял ... рублей в месяц, что подтверждено также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО 1, оснований недоверять которому, у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела и обладает информацией, о работе истца в данной организации, исходя из подчиненности Орлова А.А. ФИО 1 как непосредственному руководителю.
На основании пояснений истца, а также показаний вышеназванного свидетеля заработная плата истцу не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о имеющейся задолженности работодателя перед работником в сумме ... рублей.
Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме ... рублей.
В части требований истца о возмещении материального ущерба, то в данной части суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при заявленных требованиях о взыскании ущерба на сумму 1 000 рублей, истцом приложены проездные билеты на сумму 600 рублей. Кроме того, проездные билеты не подтверждают те обстоятельства на которые ссылается истец, в частности что данные затраты связаны с его поездками к работодателю.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Суд полагает, что в связи с невыплатой заработной платы истец испытал нравственные страдания. Сам факт невыплаты заработной платы работнику свидетельствует о причинении ему моральных страданий.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 3 500 рублей.
Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Орлова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» в пользу Орлова Александра Анатольевича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
СудьяО.Н. Моисеева