Дело № 2-1323/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Виноградову С.С., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Никитина К.С. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожное происшествие согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП произошло по вине водителя Никитина К.С., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Никитина К.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Виноградов С.С. обратился за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков Ярославского филиала ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Виноградова С.С. составила 31032 рубля. Указанная денежная сумма перечислена истцу.
Виноградов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, даже с учетом износа, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г). Истец, не производя ремонта, вынужден был организовать самостоятельно повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту-оценщику ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра поврежденного автомобиля. Указанный перечень повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по отчету эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 611,23 рублей с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей. Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах» должно была выплатить Виноградову С.С. страховое возмещение в размере 100 611,23 рублей, т.е. истцом недополучено страховое возмещение в размере: 100 611,23 - 31032= 69 579,23 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 69 579,23 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2800 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2287,38 рублей.
В судебное заседание истец Виноградов С.С. не явился, доверив представлять свои интересы Ширяеву А.С. Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик возражает против взыскания стоимости декоративной наклейки на капоте автомобиля истца в размере 5000 рублей, поскольку в заключении ИП ФИО1 не указан источник информации о стоимости наклейки, истцом не представлено документов о приобретении наклейки и фактической ее установке.
Третье лицо Никитин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Никитина К.С., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЬ1», выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО1.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211516 руб. 36 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 611 руб. 23 коп (л.д.10-23).
Оценив указанное заключение в совокупности с имеющейся в материалах дела ремонт-калькуляцией ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд полагает, что заключение ИП ФИО1 более полно отражает стоимость необходимых для восстановления автомобиля истца ремонтных воздействий. Выводы ИП ФИО1 подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля истца и не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от отчета ИП ФИО1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ, расчет процента износа транспортного средства. Отчет соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в том числе требованиям «Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, составлен уполномоченным лицом.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ИП ФИО1 обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на капоте автомобиля истца до наступления страхового случая имелась декоративная наклейка с изображением волка. Из акта осмотра автомобиля следует, что в результате ДТП наклейка имеет разрывы. Соответственно, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 ), истец вправе требовать возмещения расходов на приобретение новой декоративной наклейки. Истцом представлена информация с Интернет-сайта <данные изъяты>, в соответствии с которой, стоимость виниловой декоративной полноцветной наклейки на капот автомобиля с соответствующим изображением составляет 5000 рублей. Таким образом, ИП ФИО1 в отчет обоснованно включены расходы на восстановление декоративного изображения в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 100 611,23 - 31032= 69 579,23 рублей.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2800 рублей, за выдачу доверенности представителю 1000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и доверенностью (л.д.24, 27).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 38 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Виноградовым С.С. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Виноградова С.С. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виноградова Сергея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 69579 рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 2800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на выдачу нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2287 рублей 38 копеек, а всего взыскать 85666 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |