Дело № 2-1308/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Игоря Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, МВД России, УВД по Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева И.В. УУМ ОМ №6 УВД по г. Ярославлю Еремеевым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Ткачев И.В. находился у <адрес> в состоянии опьянения, при этом шатался из стороны в сторону, мешал проходу граждан, имел стойкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением начальника ОМ №6 УВД по г. Ярославлю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева И.В. прекращено.
Ткачев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, УВД по Ярославской области. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. по телефонному вызову УУМ ОМ №6 УВД по г. Ярославлю Еремеева Д.А. пришел в опорный пункт милиции на <адрес> для дачи объяснений по поводу ремонта сотовых телефонов его знакомым ФИО2. Еремееву Д.А. не понравилось, что истец не смог сообщить ему адрес и телефон ФИО2., в связи с чем, получив объяснения, Еремеев Д.А. сообщил, что составит в отношении истца протокол об административном правонарушении за появление в пьяном виде. Поскольку истец был трезв, то возразил Еремееву Д.А., на что последний сказал, что если Ткачев И.В. не подпишет ему протокол за появление в пьяном виде, то он составит другой протокол - за дебоширство, т.е. неповиновение и доставит его в дежурную часть ОМ №6. Истец указал в протоколе, что алкоголь не принимал, получив копию протокола, поехал в Ярославский областной наркодиспансер, где попросил его освидетельствовать. Поскольку освидетельствование без направления органов милиции является платным, с ним заключили договор на оказание платных медицинских услуг, на основании которого он оплатил 700 руб. за проведение освидетельствования. После этого в 20.25 час. истца освидетельствовал врач-нарколог на наличие-отсутствие алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол №. Согласно этому протоколу, Ткачев И.В. был трезв, движения нормальные, не нарушены, устойчивы, изо рта запаха алкоголя нет. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к указанному в протоколе времени в ОМ № 6 УВД по г. Ярославлю, хотел встретиться с начальником ОМ №6, но его не было на месте. Тогда истец пришел к начальнику ОМ №6 ФИО3 на прием ДД.ММ.ГГГГ, где рассказал о случившемся, показал акт медосвидетельствования, после чего ФИО3 прекратил производство по делу об административном правонарушении, написав на постановлении №, что оно прекращено, разъяснив Ткачеву И.В. устно право на реабилитацию путем обращения в суд с иском на незаконные действия его сотрудников. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец потерял здоровье, работу, многих друзей, веру в то, чем занимался всю жизнь. Поскольку на проведение наркологического медосвидетельствования истец потратил личные средства в сумме 500 руб. для доказывания своей непричастности к совершению административного правонарушения, то незаконными действиями сотрудника ОМ №6 УВД по г.Ярославлю Еремеева Д.А. при исполнении им своих должностных обязанностей ему был причинен материальный вред на указанную сумму. Из-за привлечения к уголовной ответственности и судебного рассмотрения в отношении Ткачева И.В. уголовного дела у истца возникла стрессовая ситуация, он глубоко переживал незаконное привлечение к административной ответственности, стал плохо спать, нервничал, в связи с этим ухудшилось общее самочувствие, истец испытал моральные страдания.
Просит в счет возмещения материального вреда за проведение наркологической экспертизы взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области деньги в размере 700 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ОМ-6 УВД пог.Ярославлю, в результате его незаконного задержания, составления незаконного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области деньги в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены Ткачевым И.В. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец исключил доводы о его незаконном уголовном преследовании и незаконном осуждении, просит в счет возмещения материального вреда за проведение наркологической экспертизы взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области деньги в размере 700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ОМ-6 УВД по г.Ярославлю, в результате его незаконного задержания, составления незаконного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области деньги в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Ткачев И.В. и его представитель по ордеру Ступаков С.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, в целом аналогичные содержанию уточненного искового заявления.
Представитель ответчиков МВД России и УВД по Ярославской области по доверенности Хорева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 28-30), которые сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Сиднева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.31-32), которые сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УВД по г. Ярославлю по доверенности Подузова О.Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков МВД России и УВД по <адрес>, представив аналогичные письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-43).
Третье лицо Еремеев Д.А. в судебном заседании поддержал позицию представителей МВД России, УВД по Ярославской области, УВД по г. Ярославлю, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле опорного пункта милиции на <адрес> обнаружил гр. Ткачева И.В., который шел шатающейся походкой. Ткачев И.В. был доставлен на опорный пункт, где выяснилось, что его вызывала для опроса УУМ ОМ № 6 УВД по г. Ярославлю ФИО4. В связи с тем, что ФИО4 на опорном пункте отсутствовала, Еремеев Д.А. получил объяснения от Ткачева И.В., после чего, в связи с тем, что у Ткачева И.В. визуально имелись признаки алкогольного опьянения (шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта), однако употребление алкоголя он отрицал, Еремеев Д.А. предложил ему, закрыв глаза, дотронуться указательным пальцем до носа, что Ткачев И.В. сделать не смог. Еремеев Д.А. составил в отношении Ткачева И.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, после чего Ткачев И.В. был отпущен. Бланки направлений на освидетельствование в наркодиспансер в опорном пункте отсутствуют.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Ткачева И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами истца о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку объяснения истца о том, что он был трезв, подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 часов 25 минут, оснований не доверять которому суд не усматривает.
Суд критически оценивает объяснения третьего лица Еремеева Д.А. и изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Ткачев И.В. шатался из стороны в сторону, мешал проходу граждан, имел стойкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку по результатам поведенного спустя менее чем 2 часа медицинского освидетельствования (л.д.8) ни одного из указанных внешних признаков опьянения врачом-наркологом не обнаружено.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении трезвого лица, по мнению суда, сам по себе свидетельствует о виновном поведении должностного лица, составившего протокол.
Из содержания ст. 24.7 КоАП РФ следует, что понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении и подтвержденные документально (л.д. 6-7) расходы на медицинское освидетельствование врачом-наркологом в сумме 700 рублей не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Соответственно, поскольку Ткачев И.В. к административной ответственности привлечен не был, данные убытки на основании статей 15,1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичная позиция в отношении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с действовавшими на момент составления в отношении истца протокола об административном правонарушении статьёй 1 Закона РФ «О милиции», постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» милиция общественной безопасности являласьсоставной частью системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Указу Президента РФ от 19.07.2004 № 927 относилась к федеральным органам исполнительной власти, соответственно, причиненный ей вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
С учетом изложенного, в пользу Ткачева И.В. в возмещение ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит взысканию 700 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что в результате незаконного составления в отношении Ткачева И.В. протокола об административном правонарушении были нарушены исключительно имущественные права истца в виде причинения убытков. Доказательств нарушения должностным лицом органа внутренних дел его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие Ткачеву И.В. другие нематериальные блага истцом суду не представлено.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, в частности, составление протокола об административном правонарушении, предусмотрена нормами КоАП РФ, отнесена к компетенции органов внутренних дел и сама по себе в рамках публично-правовых отношений не несет отрицательных последствий для личности и не может причинить какой-либо моральный вред.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, исковые требования Ткачева И.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ткачева И.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу также подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ткачева Игоря Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ткачева Игоря Валерьевича в счет возмещения убытков 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
| Судья | В.А. Малахов |