Дело № 2-1507/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 04 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Алексея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, ФСКН России, УФСКН РФ по Ярославской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением,
установил:
Следственным органом УФСКН РФ по Ярославской области Ростову А.В. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений в составе организованной группы, связанных со сбытом и покушением на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля в отношении обвиняемого Ростова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием в действиях Ростова А.В. признаков состава преступления по следующим эпизодам:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1.;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2.;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2.;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО4
Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года Ростов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.33 ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.33 ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.33 ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.33 ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.33 ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда от 15 ноября 2004 года и назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2010 года приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года изменен. В отношении Ростова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и в связи с этим снижено назначенное Ростову А.В. по ч.3 ст.33 ч.3 ст. 30 п.п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, всего Ростову А.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда от 15 ноября 2004 года и назначено окончательное наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
Ростов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области. Указал, что необоснованное обвинение в распространении наркотических средств в составе организованной группы причинило истцу моральный вред.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСКН России и УФСКН по Ярославской области.
В судебное заседание истец Ростов А.В. не явился, в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика – Минфина РФ (в лице УФК РФ по Ярославской области) по доверенности Сиднева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований и их недоказанности.
Представитель ответчиков Управления ФСКН по Ярославской области и ФСКН России по доверенности Еремина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О следует, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Таким образом, осуждение Ростова А.В. по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года не может исключать возможность его реабилитации на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении истца.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Факт незаконного привлечения Ростова А.В. к уголовной ответственности – предъявления ему обвинения в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, установлен судом и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что за период привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного лица свидетельствует о причинении ему моральных страданий.
Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц указанного органа.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий. Суд учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительный период уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд учитывает частичный характера реабилитации истца, то обстоятельство, что в течение всего периода уголовного преследования истец отбывал ранее назначенное наказание в виде лишения свободы, назначение ему наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года в виде лишения свободы, в срок которого зачтен период содержания под стражей.
На основании изложенного, поскольку истец законно содержался под стражей в период уголовного преследования, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований Ростовым А.В. завышен, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает достаточным определить размер возмещения в пятнадцать тысяч рублей. В остальной части иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Ростова Алексея Викторовича за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ростову Алексею Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
| Судья | В.А.Малахов |