Дело № 2-589/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 09 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», мэрии города Ярославля, муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области, муниципальному унитарному предприятию «Старый город» о признании незаконными: постановлений о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации; установлении запрета на эксплуатацию объекта – многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой, расположенной в квартале, ограниченном улицами <адрес>,
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора города Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», мэрии города Ярославля, МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области, МУП «Старый город» о признании незаконными: постановлений о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации; установлении запрета на эксплуатацию объекта – многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой, расположенной в квартале, ограниченном улицами <адрес>.
В обоснование иска указал, что МУП «Старый город» (застройщик) в квартале, ограниченном улицами <адрес>, осуществляет строительство многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой.
Указанное строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом строительства Ярославской области.
Основанием для выдачи данного разрешения на строительство послужило положительное заключение, выданное ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном МУП «Старый город» в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановлений мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Старый город» предварительно было согласовано место размещения многоэтажной автостоянки и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен МУП «Старый город» на праве аренды для строительства.
По мнению прокурора, настоящее строительство является незаконным, поскольку осуществляется в пределах существующей застройки без учета требований противопожарных норм и правил.
Так, расстояния от здания автостоянки до жилых домов по <адрес> <адрес>, <адрес> менее расстояний установленных в таблице 10* п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что может создать угрозу жизни, здоровью людей и имуществу третьих лиц. В случае возникновения пожара в здании автостоянки возможно распространение пожара и воздействие его опасных факторов на соседние здания.
В соответствии с действующим законодательством данное нормативное требование предусмотрено ч. 1 ст. 72 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, таблицей 16 приложения к настоящему ФЗ, а также п. 6.11.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Между тем, вышеприведенными правовыми актами органа местного самоуправления (мэрии г. Ярославля), государственного органа (Департамента строительства Ярославской области), контролирующего органа (ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве») требования противопожарных норм и правил не учтены.
Более того, Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства (многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой, расположенной в квартале, ограниченном улицами <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации; а Департаментом строительства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ МУП «Старый город» было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
В связи с чем, заявленные прокурором исковые требования, с учетом их уточнения на момент рассмотрения спора судом, сводились к следующему:
- Признать результаты государственной экспертизы проектной документации, оформленной положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.
- Обязать ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» отменитьуказанное заключение.
- Признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Департаментом строительства Ярославской области.
- Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатациюотДД.ММ.ГГГГ№,выданноеДепартаментом строительства Ярославской области.
- Обязать мэрию города Ярославля отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
- Признать недействительным договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ
- Обязать Инспекцию государственного строительного надзора ЯО отменитьприказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено заключение № ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительстватребованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
- Запретить МУП «Старый город» г. Ярославля осуществлять строительствои эксплуатацию объекта - многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтнымучастком и автомойкой с инженерными коммуникациями, расположенной вквартале, ограниченном улицами <адрес>
В судебном заседании представитель заместителя прокурора г. Ярославля – Трухмаева Е.Г., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в заявлении.
Представитель ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» - Ривана О.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора возражала, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск (л.д. 82-83).
Представитель Департамента строительства Ярославской области – Голова Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора возражала, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск (л.д. 79-81).
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – Чернышова К.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора возражала ввиду их необоснованности.
Представители МУП «Старый город» - Ратников А.И. и Яишенкин А.А., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований прокурора возражали, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск, заявили о пропуске прокурором срока обращения в суд с требованиями о признании правовых актов незаконными, в связи с чем, в иске просили отказать.
Представитель МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля – Хилькевич Е.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора возражал, указав, что оспариваемый прокурором договор аренды заключен на основании постановлений мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.. Незаконность указанных правовых актов не установлена, соответственно, договор аренды земельного участка, заключенный с МУП «Старый город», также является законным.
Представитель Главного управления МЧС России по Ярославской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Репин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Мэрия г. Ярославля явку своего представителя не обеспечила, о времени месте судебного заседания извещена. Как следует из представленного в материалы дела отзыва (л.д. 84) мэрия г. Ярославля исковые требования прокурора не признает, поскольку постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с учетом требований земельного законодательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Исковые требования прокурора мотивированы положениями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», учитываемыми при проектировании объектов капитального строительства и их строительстве.
Между тем, на предпроектной стадии подготовки строительства применение данных норм не представляется возможным ввиду существующей неопределенности в конкретном месте размещения объекта, а также занимаемой им площади.
Так, из отзыва мэрии г. Ярославля следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Старый город» обратилось в мэрию с заявлением о разработке исходно-разрешительной документации по реконструкции квартала, ограниченного улицами <адрес> с первоочередным размещением многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями.
На основании решения комиссии по градостроительной политике от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано разрешительное письмо на сбор технических условий и согласований от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения мероприятий по выбору земельного участка в соответствии с указанным разрешительным письмом были получены необходимые технические условия и согласования, в том числе согласование Главного управления МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), в соответствии с которым заявителю было предписано разработать в составе проектной документации раздел «Перечень мероприятий пожарной безопасности». Указанное обстоятельство представителем ГУ МЧС России по ЯО в судебном заседании не отрицалось.
С учетом собранных заявителем технических условий и согласований постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Старый город» было предварительно согласовано место размещения и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Впоследствии, постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> предоставлен МУП «Старый город» на праве аренды для строительства многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями.
Поскольку при выборе земельного участка место размещения объекта в границах земельного участка определяется ориентировочно и подлежит уточнению с учетом действующих нормативов при подготовке проектной документации, вывод прокурора о том, что при принятии мэром г. Ярославля постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены нормативные расстояния от строящегося объекта до близлежащих зданий является ошибочным, ввиду отсутствия в указанный период времени не только строящегося здания, но и его утвержденного проекта.
Ссылку прокурора на нарушение органом местного самоуправления при предоставлении МУП «Старый город» земельного участка положений ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ суд считает несостоятельной, поскольку в силу указанной правовой нормы орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Данные требования закона мэрией г. Ярославля были соблюдены, в том числе в части учета согласования выбора земельного участка с органами государственного пожарного надзора (л.д. 88).
В силу ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании МУП «Старый город» г. Ярославля места размещения многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой в Кировском районе» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка МУП «Старый город» г. Ярославля места размещения многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой в Кировском районе» приняты с учетом требований действовавшего законодательства и признанию незаконными не подлежат.
Пунктом 2.1 постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Старый город» г. Ярославля было предписано в 10-дневный срок заключить договор аренды земельного участка.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и МУП «Старый город» был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного в квартале, ограниченном ул. <адрес> Участок предоставлен на период строительства многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями.
Дополнением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом дополнения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды участка сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо МУП «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Вместе с тем, поскольку государственная регистрация расторжения договора аренды на момент рассмотрения спора судом не произведена, то данный договор является действующим.
Недействительность оспариваемого договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор усматривает в незаконности постановлений мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, указанное обстоятельство судом не установлено, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и МУП «Старый город», и применении последствий недействительности данной сделки.
Относительно исковых требований прокурора о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном ул. <адрес>, составленного ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса,
Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Соответствующий Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации утвержден постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Доводы о нарушении ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» процедуры проведения государственной экспертизы проектной документации многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном ул. <адрес>, прокурором не заявлены.
По мнению прокурора, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации данного объекта выдано без учета требований пункта 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 6.11.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также части 1 статьи 72 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вместе с тем, на момент проведения рассматриваемой государственной экспертизы и выдачи оспариваемого прокурором заключения ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2009 не действовали, соответственно, нарушены быть не могли.
Пункт 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» определяет минимальные расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей и открытых стоянок до жилых домов.
При этом, согласно проектной документации многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном ул. <адрес>, указанный Объект представляет собой здание, предназначенное для хранения (стоянки) автомобилей.
В соответствии со СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» стоянки для автомобилей подразделяются на надземные автостоянки закрытого типа и автостоянки открытого типа.
Рассматриваемый Объект следует относить к надземным автостоянкам закрытого типа, как здание, предназначенное только для хранения (стоянки) автомобилей с наружными стеновыми ограждениями (п.п. 3.1 - 3.3 СНиП 21-02-99*).
В то же время, данный Объект не может быть отнесен к наземному гаражу, поскольку предназначен только для хранения автомобилей, без обеспечения возможности частичного технического обслуживания автомобилей, применения гаражного оборудования (СНиП 11-60-75*).
Таким образом, пунктом 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от рассматриваемого Объекта до жилых домов не нормируется.
В связи с чем, довод прокурора о несоответствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой требованиям пункта 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является некорректным.
При этом, суд отмечает, что положительным заключением государственной экспертизы проектной документации настоящего Объекта требования пожарной безопасности учтены (п. 3.2.5 заключения).
Проект многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном ул. <адрес>, содержит раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 49), в связи с чем, ссылка прокурора на нормы ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является несостоятельной.
Относительно исковых требований прокурора о признании незаконным разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Ярославской области суд отмечает следующее.
Данное разрешение на строительство выдано МУП «Старый город» взамен разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь выданного взамен разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для получения разрешения на строительство МУП «Старый город» был представлен необходимый комплект документов в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке.
Место допустимого размещения Объекта определено градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ), подготовленным Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля.
Соответствие проектной документации требованиям технических регламентов безопасности подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».
В силу требований ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Департаментом строительства была проведена проверка наличия всех необходимых документов и соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.
Согласно п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для органа, выдающего разрешение на строительство, единственным и достаточным основанием считать проектную документацию соответствующей установленным требованиям является заключение государственной экспертизы в строительстве. При этом, Департамент строительства ЯО не вправе проверять правомерность и законность заключения государственной экспертизы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых прокурором положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства ЯО.
Кроме того, суд отмечает, что по своему характеру оспариваемые прокурором: постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также разрешение на строительство, выданное Департаментом строительства Ярославской области – являются ненормативными правовыми актами, поскольку содержат властные предписания и влекут возникновение соответствующих прав и обязанностей у лиц, к которым обращены.
Статьями 12, 13 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, признание правового акта недействительным возможно при наличии двух условий: незаконности правового акта и нарушения указанным правовым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина (организации). Отсутствие одного из указанных условий признание правового акта недействительным не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, если указанным решением нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичные требования должны быть предъявлены к прокурору, обращающемуся в суд в защиту интересов прав граждан (неопределенного круга лиц).
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 24) суд отмечает, что прокурором не доказан факт его информированности о нарушении прав и законных интересов граждан предоставлением МУП «Старый город» земельного участка в аренду и выдачей ему разрешения на строительство менее чем за три месяца до обращения в суд.
Более того, как следует из материалов дела, о наличии данных документов прокурору было известно с июня 2009 года.
Так, из представленного МУП «Старый город» ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Ярославля от МУП «Старый город» был получен комплект документов, связанных со строительством автостоянки на ул. <адрес>, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение государственной экспертизы в строительстве, разрешение на строительство.
Учитывая, что органы прокуратуры Российской Федерации представляют собой единую систему органов, осуществляющих надзор за исполнением законов на территории Российской Федерации, суд полагает, что срок обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления подлежит исчислению со дня информированности любого органа прокуратуры, обладающего правом обращения в суд. Прокурор Кировского района г. Ярославля соответствующим правом обладает.
Принимая во внимание длительный период времени, прошедший со дня получения органами прокуратуры информации о существовании постановлений мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства Ярославской области, (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения в суд с соответствующим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает оснований для восстановления заместителю прокурора г. Ярославля пропущенного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании указанных правовых актов.
Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд также является основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления.
Относительно исковых требований прокурора о признании незаконным приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства – многоэтажной автостоянки требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Настоящий порядок установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г..
Согласно п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, в частности, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации;
При этом, орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17 Положения).
В силу п. 18 настоящего Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
По мнению прокурора, Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области при выдаче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства – многоэтажной автостоянки требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации не были учтены требования пункта 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 6.11.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также части 1 статьи 72 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Между тем, с учетом ранее приведенных доводов, судом установлена ошибочность данного вывода заявителя.
В связи с чем, оснований для признания приказа Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства – многоэтажной автостоянки требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации незаконным не имеется.
Относительно исковых требований прокурора о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Ярославской области суд отмечает следующее.
В соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
В исковом заявлении прокурора основания для отказа в выдаче МУП «Старый город» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приведены. Более того, прокурором указано, что соответствующее разрешение выдано Департаментом строительства Ярославской области в связи с тем, что МУП «Старый город» были представлены все необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы.
Судом основания для признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Ярославской области, не установлены.
С учетом изложенного, исковые требования заместителя прокурора г. Ярославля удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе, в части установления запрета МУП «Старый город» осуществлять строительство и эксплуатацию объекта - многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями, расположенной в квартале, ограниченном улицами <адрес>. Тем более, что строительство указанного объекта МУП «Старый город» на момент рассмотрения спора судом было завершено, а обоснованные доказательства невозможности эксплуатации данного объекта истцом не представлены.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заместителю прокурора города Ярославля в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |