Дело № 2-1623/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обогуева Владимира Федоровича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Обогуев В.Ф. (в лице своего представителя Жохова А.А.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 55 732 рублей; компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 754 рублей, связанных с проведением оценки стоимости ущерба – 5 000 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Козловой Т.Е., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Козлова Т.Е., нарушившая требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака «Уступите дорогу», не уступившая дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшемуся по пересекаемой дороге, и произвела с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Обогуев В.Ф. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обогуеву В.Ф. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 48 402 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Обогуев В.Ф. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Обогуева В.Ф. составляет 120 297 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 104 134 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля при этом составляет 6 754 рубля.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 55 732 рублей (104 134 – 48 402), а также компенсировать ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 754 рублей.
За проведение соответствующей оценки Обогуев В.Ф. заплатил 5 000 рублей. Указанную сумму просит компенсировать ему за счет ответчика как вынужденные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.
В судебное заседание истец Обогуев В.Ф. не явился, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. С учетом дополнительно произведенной ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 8 906 рублей уменьшил предъявленную к взысканию с ответчика сумму страхового возмещения на 8 906 рублей. В остальной части исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1 считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ и окрасочных работ, стоимости запасных частей и окрасочных материалов.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица – Обогуев Э.В. и Козлова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что исковые требования Обогуева В.Ф. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Обогуев В.Ф. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Козловой Т.Е., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Козлова Т.Е., нарушившая требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака «Уступите дорогу», не уступившая дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшемуся по пересекаемой дороге, и произвела с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Обогуев В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обогуеву В.Ф., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 57 308 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Обогуев В.Ф. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Обогуева В.Ф. составляет 120 297 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 104 134 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля при этом составляет 6 754 рубля.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Обогуеву В.Ф., и независимого оценщика ФИО1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и окрасочных материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ работ.
При этом, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их каталожных номеров по информации Интернет-магазина exist.ru, а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, оценщиком ФИО1 также определена по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы данным оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Обогуева В.Ф..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО1, в пользу Обогуева В.Ф. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено ответчиком 104 134 рубля.
Суд также отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 57 308 рублей, то дополнительной выплате в пользу Обогуева В.Ф. подлежит страховое возмещение в размере 53 580 рублей (104 134 + 6 754 – 57 308).
В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО1, составившие 5 000 рублей (л.д. 12).
Обогуевым В.Ф. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 31-32).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 074 рубля 58 копеек (л.д. 5), подлежало уплате – 1 807 рублей 40 копеек. За оформление доверенности на представителя в судебном заседании истцом было уплачено 500 рублей (л.д. 33). Указанные судебные расходы также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Обогуева Владимира Федоровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Обогуева Владимира Федоровича сумму страхового возмещения в размере 53 580 рублей, в том числе - 46 826 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6 754 рубля – в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Обогуева Владимира Федоровича в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 1 807 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |