Дело № 2- 910 / 11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Андрея Анатольевича к ООО «Авто-партнер» о понуждении к надлежащему исполнению договора,
у с т а н о в и л :
Костин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-партнер» о понуждении к надлежащему исполнению договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ответчика АВТОМОБИЛЬ 1. ООО «Авто-партнер» осуществил продажу автомобиля, будучи уполномоченным на совершение данной сделки собственником автомобиля Журавлевым А.И. путем заключения договора комиссии, то есть, являлся комиссионером.
Обязательства по договору купли-продажи автомобиля Костиным А.А. были исполнены, о чем свидетельствует товарный ярлык, являющийся приложением к соответствующему договору комиссии. В свою очередь продавцом (ООО «Авто-партнер») истцу был передан автомобиль и документы к нему, в том числе, паспорт транспортного средства №.
Однако, как выяснилось впоследствии, данный паспорт транспортного средства был оформлен ненадлежащим образом, а именно, в нем не была проставлена подпись бывшего собственника автомобиля.
Указанное обстоятельство не позволило Костину А.А. поставить приобретенный автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД.
Полагая, что ООО «Авто-партнер» ненадлежащим образом исполнил перед ним свои обязательства по договору купли-продажи, Костин А.А. обратился в суд с иском к указанной организации с требованием обязать ООО «Авто-партнер» надлежащим образом оформить паспорт транспортного средства №. Исковые требования мотивировал положениями абз. 2 п. 1 ст. 304 ГК РФ.
В судебном заседании истец Костин А.А., представители истца на основании доверенностей Овсянникова Е.А. и Костина О.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Относительно обстоятельств совершения сделки Костин А.А. пояснил, что у него была достигнута устная договоренность с Журавлевым А.И. по поводу приобретения принадлежащего Журавлеву А.И. автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, за 118 000 рублей. Оформление сделки происходило через ООО «Авто-партнер» одновременно с оформлением договора купли-продажи им (Костиным А.А.) принадлежавшего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1. Расчет с Журавлевым А.И. за приобретаемый у него автомобиль был произведен полностью, поэтому автомобиль был передан истцу с ключами и документами на автомобиль. Однако впоследствии выяснилось, что в техническом паспорте транспортного средства не была поставлена подпись прежнего собственника, что сделало невозможным пользование приобретенным истцом автомобилем.
ООО «Авто-партнер» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено по месту его регистрации.
Журавлев А.И., привлеченный к участию в качестве третьего лица, и его представитель на основании устного ходатайства Осипков Р.Е. против удовлетворения исковых требований Костина А.А. возражали, ссылаясь на их необоснованность. Факт достигнутой с истцом договоренности о продаже своего автомобиля за 118 000 рублей Журавлев А.И. отрицает, как и факт заключения с ООО «Авто-партнер» договора комиссии на продажу своего автомобиля.
При этом Журавлев А.И. пояснил, что не исключал возможность продажи своего автомобиля, но за иную цену, существенно превышающую 118 000 рублей. Однако, окончательное решение о продаже автомобиля им принято не было. Передачу автомобиля Костину А.А. в пользование вместе с ключами и документами объясняет желанием заинтересовать потенциального покупателя приобрести данный автомобиль после согласования с ним реальной продажной цены.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Костина А.А., предъявленные к ООО «Авто-партнер» удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Исковые требования Костина А.А. обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец – ООО «Авто-партнер», действующий на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, продает, а покупатель – Костин А.А. принимает и оплачивает (покупает) АВТОМОБИЛЬ 1. Стоимость товара определена соглашением сторон и составляет 118 000 рублей.
Неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи является Товарный ярлык, содержащий характеристику и идентификационные признаки товара, оформленный Продавцом и собственником товара – Комитентом, передавшим товар на комиссию Продавцу.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Таким образом, полномочия ООО «Авто-партнер» (комиссионера) по совершению сделки купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Журавлеву А.И., могли возникнуть лишь при наличии на то волеизъявления Журавлева А.И. (комитента).
Между тем, Журавлев А.И. данное обстоятельство отрицает.
Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о существовании между Журавлевым А.И. и ООО «Авто-партнер» договорных отношений, основанных на исполнении договора комиссии, суду не представлены.
Так, имеющийся в материалах дела Товарный ярлык, обозначенный как приложение к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевым А.И. не подписан.
К пояснениям Костина А.А. о наличии между Журавлевым А.И. и ООО «Авто-партнер» договорных отношений, основанных на исполнении договора комиссии, суд относится критически, поскольку истец стороной данного договора не является. Более того, Костин А.А., безусловно, является лицом, заинтересованным в определенном результате рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, суд считает недоказанным истцом, что между Журавлевым А.И. и ООО «Авто-партнер» был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие переговоров между Костиным А.А. и Журавлевым А.И. относительно покупки истцом автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Журавлеву А.И., само по себе доказательством заключения договора купли-продажи данного автомобиля посредством заключения Журавлевым А.И. договора комиссии с ООО «Авто-партнер» не является.
Не является таким доказательством и продажа в тот же день Костиным А.А. своего автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1 посредством заключения договора комиссии с ООО «Авто-партнер».
Таким образом, основания для возложения на ООО «Авто-партнер» обязанности по надлежащему оформлению паспорта транспортного средства (автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Журавлеву А.И.) судом не установлены.
Более того, с учетом позиции третьего лица Журавлева А.И., высказанной в судебном заседании, об отсутствии у него в настоящее время намерения продавать автомобиль Костину А.А. суд отмечает, что и наличие между Журавлевым А.И. и ООО «Авто-партнер» договорных отношений, основанных на исполнении договора комиссии, не могло свидетельствовать об обоснованности исковых требований Костина А.А., поскольку в силу ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время (но до принятия им исполненного по договору комиссии) отказаться от договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
Исковые требования к Журавлеву А.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Костиным А.А. не заявлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Костину Андрею Анатольевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |