Дело № 2-1004/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модулина Владимира Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов ПО АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЯ 1 г.н. № под управлением Модулина В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЯ 2 г.н. №, принадлежащего Гладышеву А.В. под управлением Котикова В.Б.
ДТП произошло по вине водителя Модулина В.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. №, принадлежащее Модулину В.Г. на праве собственности, застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по страховому риску «ущерб».
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 73656,3 руб. При определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовался заявлением истца о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика без направления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания, а также заявлением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1 В соответствии с заключением ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112112,48 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 38456,18 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 16256,85 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12.3 вышеуказанных правил при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца страховщик не возмещает затраты, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля. Выплата страхового возмещения истцу производилась на основании заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1, оснований не доверять которому у страховщика не имеется. В соответствии с правилами страхования возмещение ущерба истцу производится путем направления на станцию технического обслуживания. Однако, в данном случае выплата страхового возмещения производилась на основании калькуляции по заявлению страхователя.
Третьи лица Котиков В.Б., Гладышев А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ПО АДРЕСУ 1, установлена вина водителя Модулина В.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП. Модулиным В.Г. вина в совершении ДТП не оспаривается.
В соответствии с отчетом № оценщика ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 112112,48 руб. При этом стоимости нормо-часа на ремонт автомобиля указана в 450 руб. Осмотр автомобиля не производился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась на основании акта осмотра, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16256,85 руб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 73656,3 руб. При этом стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ определена в 380 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ИП ФИО 1 за услуги по составлению заключения и отчета в общей сумме 5500 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуяется заключением оценщика ИП ФИО 1 в виду следующего: повреждения транспортного средства истца в обоих заключениях совпадают. Разница в стоимости восстановительного ремонта истца и ответчика образуется в результате расхождения в стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ. Оценщик ФИО 1, определяя стоимость нормо-часа на ремонтные работы в 450 руб. руководствуется соглашением независимых оценщиков по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ на автомобили отечественного производства в 450 руб. Подобный способ определения стоимости нормо-часа соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 и РД 37.009.015-98 и изменениями № 1,2,3,4,5,6, поскольку отражает средневзвешенные цены по Ярославской области на выполнение ремонтных работ. В заключении ОРГАНИЗАЦИИ 1 не указан источник информации оценщика по определению стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Условия заключенного между истцом и ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб» определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 12.3 вышеуказанных правил если иное не предусмотрено договором, утрата товарной стоимости автомобиля при возмещении ущерба страховщиком не выплачивается.
Поскольку договором между истцом и ответчиком иное не предусмотрено, истец не вправе на основании п. 12.3 Правил требовать возмещения ему утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования.
Поскольку истец является лицом, виновным в произошедшем ДТП оснований для взыскания в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЯ 2 г.н. №, не имеется.
Таким образом, в пользу истца должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 38456,18 руб.- разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении ИП ФИО 1 и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценщика в сумме 3850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице Ярославского филиала ООО « РГС» в пользу Модулина Владимира Геннадьевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 38456,18 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 3850 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.В.Барышева |