Дело № 2-1670/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиняковой Светланы Александровны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Зинякова С.А. приобрела в кредит, взятый в БАНКЕ 1 АВТОМОБИЛЬ 1 стоимостью 582500 руб. Сумма кредита составила 465500 руб. Автомобиль передан банку в залог. На дату подачи искового заявления непогашенная сумма кредита составляет 360000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного АВТОМОБИЛЯ 1 г.н. № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования является БАНК 1. Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма были определены в 436500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшей автомобилем истицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истицы был осмотрен ответчиком. На основании указанного акта осмотра в соответствии с п.9 дополнительного соглашения к договору страхования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 75% страховой суммы. Истице было предложено передать годные остатки транспортного средства ответчику и получить страховое возмещение в сумме 436500 руб. От данного предложении ответчика истица отказалась. Ответчиком было предложено истице получить страховое возмещение за вычетом годных остатков транспортного средства в сумме 120135 руб. Указанная сумма была перечислена страховой компанией выгодоприобретателю по договору страхования- БАНК 1.
Посчитав, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО 1 В соответствии с заключением ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 320000 рублей, что составляет 73,3% от страховой суммы.
Полагая, что ответчиком неверно установлена полная гибель транспортного средства, истица просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме 320000 рублей.
В судебном заседании представители истицы Зиняков А.В. и Атаманов С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истице не было известно о перечислении ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 120135 руб.
Представитель отвечтика по доверенности Остроумова М.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИИ 1. Следовательно, истица обязана осуществлять ремонт своего транспортного средства на данной станции технического обслуживания. Оснований не доверять калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной СТОА ОРГАНИЗАЦИИ 1 у страховщика не имеется. Кроме того, в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 463 445,8 руб. Оснований не доверять данному заключению у ответчика также не имеется. Цены на приобретение запасных частей в заключении ОРГАНИЗАЦИИ 2 взяты из калькуляции СТОА ОРГАНИЗАЦИИ 1. В заключении ИП ФИО 1 указано, что акт осмотра составлен на основании визуального осмотра транспортного средства, возможны скрытые повреждения. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы может оказаться выше, чем указано в отчете ФИО 1 после разборки автомобиля для ремонта либо после осмотра автомобиля на подъемнике. В отчете ФИО 1 не указаны источники информации о стоимости запасных частей для ремонта автомобиля истицы. Расчет причиненного истице материального ущерба осуществлялся страховщиком на основании п. 5.6.2 Правил страхования и на основании п. 16.2 Правил страхования.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Таким образом, Правила комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил страхования ОАО ГСК «Югория» в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, признается конструктивная гибель транспортного средства.
Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с калькуляцией СТОА ОРГАНИЗАЦИИ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 464418,12 руб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 463 445,8 руб.
В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 320000 рублей.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы следует руководствоваться отчетом оценщика ФИО 1, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» при определении стоимости затрат на приобретение запасных частей эксперт должен руководствоваться средневзвешенными ценами на запасные части, сложившиеся в регионе использования транспортного средства.
В калькуляции СТОА ОРГАНИЗАЦИИ 1 и в отчете ОРГАНИЗАЦИИ 2 стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истицы указаны только из одного источника- СТОА ОРГАНИЗАЦИИ 1. Анализ стоимости запасных частей для ремонта данной модели автомобиля на рынке Ярославской области данными организациями не производился. Вместе с тем по условиям гарантии транспортного средства истицы не предусмотрено, чтобы лицензированные запасные части для ремонта автомобиля приобретались собственником автомобиля только на станции технического обслуживания. Следовательно, применение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключительно по данным сертифицированной станции технического обслуживания противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ № 361.
Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО 1 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он лично на подъемнике осматривал автомобиль истицы. При осмотре присутствовал мастер СТОА ОРГАИЗАЦИИ 1, который акт осмотра транспортного средства истицы подписать отказался. При осмотре им было обнаружено, что ряд позиций в калькуляции СТОА ОРГАНИЗАЦИИ 1 в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы включены неправомерно. Так, ремонт передних дверей автомобиля не требуется, поскольку в соответствии с актом осмотра автомобиля и фотографиями видно, что на передних дверях автомобиля повреждено только лакокрасочное покрытие. Вмятины, заломы, разрывы металла на данных деталях отсутствуют. По передним дверям автомобиля требуется только окраска. Необоснованно в калькуляцию включен ремонт электропроводки. В выполнении ремонта электропроводки нет необходимости, так как она в результате данного ДТП не повреждена. Часть ремонтных позиций дублируют друг друга. В калькуляции указан съем разбитого бампера, установка нового бампера и указаны отдельно съем и установка навесных деталей бампера. Кроме того, указанный в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ 1 завышен нормо-час на выполнение ремонтных работ по сравнению с нормативами завода-изготовителя. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он использовал лицензированную программу «...». В данной программе указаны нормо-часы, применяемые для ремонта автомобилей заводом-изготовителем. В соответствии с данной программой на ряд работ нормо-час на выполнение ряда ремонтных работ существенно ниже, чем в калькуляции ООО ОРГАНИЗАЦИИ 1. Так, диагностика АБС в соответствии с нормами завода изготовителя стоит 200 рублей, а в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ 1 1100 рублей. Стоимость нормо-часа в своем отчете он использовал в соответствии с расценками официального дилера- 1100 руб. При определении стоимости запасных частей он руководствовался ценами, указанными в интернет -магазине «...», срок доставки запасных частей указывал минимальный 1-2 дня. При больших сроках доставки стоимость запасных частей будет ниже.
Поскольку у истицы в соответствии с условиями гарантии на приобретенный автомобиль не было необходимости приобретать запасные части только на сертифицированной станции технического обслуживания, суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы следует руководствоваться отчетом ИП ФИО 1 Выводы об отсутствии необходимости в ремонте дверей и электропроводки оценщиком ФИО 1 мотивированы, подтверждены фотографиями автомобиля истицы.
Суд не доверяет заключению ОРГАИЗАЦИИ 2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поскольку оценщик ФИО 2 автомобиль истицы лично не осматривал, повреждения автомобиля и необходимость ремонтных воздействий была им взята из калькуляции СТОА ОРГАНИЗАЦИИ 1. Следовательно, оценщик ФИО 2 не может подтвердить наличие повреждений ряда деталей и узлов транспортного средства и не может сделать вывод о необходимости ремонтного воздействия на них, поскольку данные выводы можно сделать только на основании визуального осмотра автомобиля. Анализ рынка запасных частей оценщиком ФИО 2 не производился, применение цен на запчасти, продаваемые только СТОА ОРГАИЗАЦИИ 1 в отчете не мотивировано. Следовательно, заключение ОРГАНИЗАЦИИ 2 только дублирует калькуляцию СТОА ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 320000 рублей, что составляет 73,3 % от страховой суммы. Следовательно, возмещение причиненного истце материального ущерба должно производиться на основании п. 16.1 Правил страхования.
Поскольку по данному страховому случаю выгодоприобретателю БАНКУ 1 было перечислено страховое возмещение в сумме 120135 руб., данная сумма должна быть вычтена из суммы причиненного истице материального ущерба. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 199865 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является БАНК 1, следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения должна перечисляться на счет истицы в БАНКЕ 1 с назначением платежа- «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Зиняковой Светланы Александровны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Зиняковой Светланы Александровны невыплаченное страховое возмещение в сумме 199865 рублей с перечислением денежной суммы по следующим реквизитам: наименование банка получателя: филиал № БАНКА 1, ПО АДРЕСУ 1, ИНН 7710353606, БИК 042007738, к/с 30101810100000000738 в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, КПП №, назначение платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Зиняковой Светланы Александровны оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей и возврат госпошлины в сумме 5197,3 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева