Дело № 2-429/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корина Дмитрия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Шивякову Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Корин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шивякову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением истца и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Шивякова Е.В.. В результате ДТП а/м Тойота получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2 Шивякова Н.В., который в нарушение п. 9.1 ПДД управляя АВТОМОБИЛЬ2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ1. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах. Корин обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о страховом случае. Представители страховщика ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр поврежденного АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которого к выплате полагалась сумма в размере 116040 рублей, которая и была переведена истцу на счет. Поскольку указанной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватало, для определения более точной стоимости ремонта он обратился к ИП ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, на который приглашенные стороны не явились. По результатам осмотра экспертом было составлено заключение №. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 без учета износа составила 280 972 рубля 37 копеек, с учетом износа 238 647 рублей 01 копейка. За услуги по составлению отчета была оплачена сумма в размере 3500 рублей.
Таким образом, с учетом суммы стоимости ремонта, определенной в отчете ИП ФИО1 с учетом износа: 238647,01 рублей, с Росгосстрах подлежит взысканию сумма в размере 3960 рублей.
Из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что вред должен быть возмещен в полном объеме виновником ДТП - Шивяковым Е.В.. На основании ст. 1072 ГК РФ, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией. Указанная разница составляет: 280972,37 - 120000 = 160972 рубля 37 копеек. Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма, оплаченная за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей. За направление телеграммы об осмотре АВТОМОБИЛЬ1 в Росгосстрах была оплачена сумма в размере 142 рубля 35 копеек, в адрес Шивякова Е.В. - в размере 149 рублей 60 копеек. После ДТП транспортное средство было не на ходу, поэтому истец вынужден был прибегнуть к услугам по эвакуации автомобиля, заплатив 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по эвакуации АВТОМОБИЛЬ1 с места хранения до места осмотра автомобиля Росгосстрахом на предмет наличия скрытых повреждений в сумме 1200 рублей.
Поскольку Росгосстрах выплатил Корину Д.С. 116 040 рублей, в итоге до 120000 рублей Росгосстрах обязан доплатить сумму в размере 3960 рублей страхового возмещения. Следовательно, расходы на эвакуацию автомобиля до места осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с виновника ДТП Шивякова Е.В..
На основании изложенного, Корин Д.С. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3960 рублей, расходы на телеграмму о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля - 142 рубля 35 копеек, а всего 4102 рубля 35 копеек; взыскать с Шивякова Е.В. сумму стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ1 в виде разницы суммы ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в размере 160972 рубля 37 копеек, расходы на телеграмму - 149 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор от места ДТП до места хранения - 1000 рублей, и от места хранения до места осмотра скрытых повреждений (автосервиса) - 1200 рублей, а всего 163 321 рубль 97 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 3500 рублей, расходына оплату госпошлины в размере 4548 рублей 49 копейки, расходы по составлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;
В судебном заседании представитель истца Корина Д.С. по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом эксперта-техника ФИО1.. Основная разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненном экспертом ФИО1 и расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленном ООО «Росгосстрах», состоит в необоснованном исключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 ряда деталей из числа подлежащих замене, а также занижении стоимости запасных частей и ремонтных работ. Различия в стоимости ремонта в отчете эксперта ФИО1 и оценщика ФИО2 имеются только по двум деталям - жгуту проводов моторного отсека и панели передка. Указанные детали следует только менять исходя из положений ГОСТ и рекомендаций завода-изготовителя.
Представитель ответчика Шивякова Е.В. по доверенности Савельева В.Н. с иском не согласилась, полагала, что при разрешении спора следует исходить из заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2, установившего нахождение транспортного средства в исправном состоянии. Оценщиком указано на необходимость замены только одной части панели передка. Необходимости замены жгута проводов не имеется, достаточно его ремонта. Автомобиль истца прошел техосмотр и может эксплуатироваться. Взыскание стоимости всей панели передка и стоимости жгута проводов приведет к неосновательному обогащению.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Специалист ФИО1 показал, что он составлял отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Корина. Стоимость восстановительных работ и запасных частей определялась по существующим в Ярославской области расценкам. Панель передка на замену всегда поставляется в сборе в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Жгут проводов моторного отсека необходимо менять, согласно требованиям п. 4.7.10. ГОСТ Р 51709-2001, так как была нарушена изоляция.
Специалист ФИО2 показал, что автомобиль истца им осматривался с определением объема необходимого ремонта. У передней панели была восстановлена правая часть. По технологической карте завода изготовителя и используемой программе составления расчета стоимости ремонта замена части панели передка не предусмотрена, но фактически панель передка отремонтировать можно путем приобретения нужной ее части. Программа по составлению расчета ремонта допускает ремонтные воздействия на провода. При составлении сметы на ремонт он руководствовался принципом целесообразности. Автомобиль работал и без замены жгута проводов моторного отсека.
Суд, выслушав стороны, консультативные заключения специалистов, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Корина Д.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Корину Д.С., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Шивякова Е.В..
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Шивяков Е.В.. Гражданская ответственность Шивякова Е.В., застрахована ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, между истцом и ответчиками ООО «Росгосстрах» и Шивяковым Е.В., возник спор о размере причитающегося Корину Д.С. страхового возмещения и возмещения ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Шивякова Е.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Корину Д.С..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений, консультативных заключений специалистов и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корина Д.С. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах» и Шивяковым Е.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного страховой компанией Расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, размер стоимости материального ущерба с учетом износа определен в сумме 113 240 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС – 134453 (л.д. 30-31).
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненный экспертом-техником ФИО1. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа, составляет 238 647 рублей 01 копейка, без учета износа – 280 972 рубля 37 копеек (л.д. 12-17).
Ответчиком Шивяковым Е.В. также представлено Заключение специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ1. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, составляет 179 505 рублей 58 копеек, без учета износа – 208 688 рублей 02 копейки (л.д. 57-64).
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно отчету о стоимости ремонта, составленному экспертом-техником ФИО1., дополнительно применительно к деталям, указанным в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежат замене следующие поврежденные детали: облицовка передн. бампера прав.; панель облицовки передка; арка переднего колеса прав; подшипник ступицы переднего колеса прав.; система тормозная АВS.
Аналогичные детали за исключением панели облицовки передка в сборе среди подлежащих замене указаны и в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля экспертом-техником ФИО1 дополнительно указаны следующие работы: стапель – переоборудовать; автомобиль на стапель – установить; кузов – устранение перекоса проема капота; снятие-установка брызговика переднего правого, капота, облицовки передней правой стойки нижн. и верхн., окантовки защитной передней правой двери, облицовки средней правой стойки; ремонту двери задней правой; снятию-установке топливного бака, жгута проводов моторного отсека; отсоединению-присоединению системы выпуска и суппорта переднего тормоза; замене переднего амортизатора; прокачке тормозной системы передней левой и правой, задней левой и правой.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Как следует из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, он составлен без учета замены указанных деталей и ремонтных работ, и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете эксперта техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений. В отличие от отчета эксперта-техника ФИО1, расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполнен ведущим экспертом ФИО3 на основании предоставленного ему акта осмотра ТС эксперта-техника ФИО4.. Непосредственно поврежденный автомобиль ведущий эксперт ФИО3 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его расчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете эксперта-техника ФИО1 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные экспертом-техником ФИО1 в отчете, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная экспертом-техником ФИО1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета эксперта-техника ФИО1., и данных им в суде показаний, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 620 руб./час какого региона руководствовался эксперт данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа – 21,7 %, определенный экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 для АВТОМОБИЛЬ1, в отличие от процента износа, определенного экспертом-техником ФИО1 – 19,07 %. Какой методикой пользовался эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 определяя такой процент износа, в расчете не приведено. Напротив, отчет эксперта-техника ФИО1 содержит подробный расчет, определяющий величину износа поврежденного автомобиля.
Анализируя отчет эксперта техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключаются в не включении специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2 в объем ремонта цены жгута проводов моторного отсека (56 031 рубль 43 копейки) и панели облицовки передка (9 246 рублей 21 копейка), определенных экспертом-техником ФИО1 под замену. Специалист-оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 допускает возможность ремонта поврежденного жгута проводов моторного отсека и замены одной правой части панели облицовки передка.
Суд не может согласиться с заключением специалиста-оценщика ФИО2 в данной части по следующим основаниям.
Как следует из пояснений специалистов, при осмотре жгут проводов моторного отсека автомобиля имел видимые повреждения изоляции.
Согласно п. 4.7.10. ГОСТ Р 51709-2001, видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются.
В соответствии с разделом 1 указанного стандарта, требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни, здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.
Следовательно, в целях устранения эксплуатации автомобиля с нарушенной изоляцией проводов моторного оттеска, как недопустимой в силу существующего стандарта безопасности к техническому состоянию автотранспортного средства, поврежденный жгут проводов подлежит обязательной замене.
С учетом установленных судом обстоятельств, доводы представителя ответчика Шивякова Е.В. о прохождении АВТОМОБИЛЬ1 технического осмотра правового значения не имеют.
Относительно замены панели облицовки передка специалисты ФИО1 и ФИО2 показали, что по технологии завода-изготовителя для замены данная деталь поставляется в сборе.
В этом случае, в целях приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, суд считает необходимым проведение его восстановительного ремонта именно в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
По мнению суда, только замена панели облицовки передка способствует полному восстановлению нарушенных имущественных прав истца и соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля Корина Д.С. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом эксперта техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Корину Д.С. - в размере 116 040 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3 960 рублей (120 000 рублей – 116 040 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шивякова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 160 972 рубля 37 копеек. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Корину Д.С. ущерб составляет 280 972 рубля 37 копеек, то есть сумму, которая определена в заключении эксперта-техника Ванюкова В.Н., как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Беря за основу сумму ущерба 280 972 рубля 37 копеек, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги по ремонту, которые отвечают требованиям завода-изготовителя автомобиля и имеются в свободной продаже.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Корину Д.С. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Шивяковым Е.В. на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 160 972 рубля 37 копеек (280 972 рубля 37 копеек – 120 000 рублей).
Вместе с тем, причиненный истцу ущерб не ограничивается указанной суммой, поскольку в связи с повреждением автомобиля Корин Д.С. был вынужден понести расходы на эвакуатор для доставки автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 1000 рублей и от места хранение до места осмотра скрытых повреждений в размере 1 200 рублей, всего 2 200 рублей.
При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд обязывает его передать ответчику подлежащие замене детали, указанные в акте осмотра транспортного средства и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1.: бампер передний; буфер переднего бампера; усилитель переднего бампера; облицовку переднего бампера прав.; фару левую; крыло переднее правое; подкрылок колеса правый; брызговик передний правый; панель облицовки передка; арку переднего колеса правого; бачок омывателя; дверь переднюю правую; рычаг поперечный передний правый; стойку амортизатора прав.; кулак поворотный передний правый; подшипник ступицы переднего колеса прав.; диск переднего правого колеса; систему тормозную АВS; жгут проводов моторного отсека.
Истцом Кориным Д.С. заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Корину Д.С., как стороне в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 1 000 рублей, с Шивякова Е.В. – в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлены требования об оплате услуг эксперта ФИО1 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта на сумму 3 500 рублей. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию - 105 рублей, с Шивякова Е.В. – 3 395 рублей.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере 15 рублей, с Шивякова Е.В. – в размере 485 рублей, а также государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 136 рублей 28 копеек, с Шивякова Е.В. - в размере 4 406 рублей 37 копеек.
Расходы на телеграммы, понесенные истцом для уведомления страховой компании в размере 142 рубля 35 копеек и Шивякова Е.В. - в размере 149 рублей 60 копеек, суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд исходит из того, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО1 производился в целях составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, необходимого истцу для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Таким образом, согласно заявленным и пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление телеграмм с ООО «Росгосстрах» в размере 8 рублей 75 копеек, с Шивякова Е.В. – в размере 149 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Корина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корина Дмитрия Сергеевича в счет страхового возмещения 3 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 8 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 105 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 15 рублей, государственную пошлину в размере 136 рублей 28 копеек, всего на сумму 5 225 рублей 03 копейки.
Взыскать с Шивякова Евгения Витальевича в пользу Корина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 160 972 рубля 37 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 149 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 395 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 485 рублей, государственную пошлину в размере 4 406 рублей 37 копеек, всего на сумму 179 608 рублей 34 копейки.
В остальной части исковых требований Корину Дмитрию Сергеевичу отказать.
Обязать Корина Дмитрия Сергеевича передать Шивякову Евгению Витальевичу подлежащие замене детали, указанные в акте осмотра транспортного средства и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1.: бампер передний; буфер переднего бампера; усилитель переднего бампера; облицовку переднего бампера прав.; фару левую; крыло переднее правое; подкрылок колеса правый; брызговик передний правый; панель облицовки передка; арку переднего колеса правого; бачок омывателя; дверь переднюю правую; рычаг поперечный передний правый; стойку амортизатора прав.; кулак поворотный передний правый; подшипник ступицы переднего колеса прав.; диск переднего правого колеса; систему тормозную АВS; жгут проводов моторного отсека.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев