Дело № 2-1321/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дудину Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, под управлением Дудина А.М. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кондратенко Г.И. и находящегося под управлением ФИО 2 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УВД ЯО в отношении Дудина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.11.2010 года Дудин А.М. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кондратенко Г.И., собственник АВТОМОБИЛЯ 2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Дудину А.М., в котором указала, что виновником ДТП является Дудин А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». По факту ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 21 214 рублей 96 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истица самостоятельно провела независимую экспертизу поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 85 388 рублей 30 копеек, с учетом износа – 37 863 рубля 05 копеек. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 500 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубль 76 копеек. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 16 648 рублей 09 копеек, взыскать с Дудина А.М. в свою пользу 47 475 рублей 25 копеек, взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере 1 500 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шевляков И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, уточнил, что в просительной части иска допущена описка в сумме, подлежащей взысканию с ответчика Дудина А.М. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 525 рублей 25 копек.
Ответчик Дудин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение на иск, доводы которого поддержал. Вину в совершенном ДТП признал. Полагал себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», причиненный истице ущерб не превышает 120 000 рублей, следовательно, обязанность по выплате ущерба лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудина А.М., который ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, исходя из дорожных условий и видимости в направлении движения, и произвел наезд на впереди стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО 2
Вину в совершенном ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП Дудина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховом возмещении.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Сумма страхового возмещения в размере 21 214 рублей 96 копеек была выплачена истице, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратенко Г.И. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах» и Дудиным А.М., убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истицей в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, произведенный экспертом ФИО 3, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 37 863 рублей 05 копеек, без учета износа – 85 388 рублей 30 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и материалов гражданского дела следует, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по результатам осмотра ответчиком. Согласно данному акту осмотра многочисленные запасные части автомобиля истца подлежали замене, а также ремонту и окраске.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Данные повреждения зафиксированы справкой о ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Стоимость ремонтных работ, работ по окраске, указанных в смете (расчете) стоимости восстановительного ремонта соответствует средним ценам в регионе.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ФИО 3
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Каких-либо обратных доказательств о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере ответчик суду не представил.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 16 648 рублей 09 копеек, то есть разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 21 214 рублей 96 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 16 648 рублей 09 копеек (37 863 рубля 05 копеек – 21 214 рублей 96 копеек = 16 648 рублей 09 копеек).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Дудина А.М. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 47 525 рублей 25 копеек. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Доводы ответчика Дудина А.М. об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, превышающего сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку данная обязанность возложена на страховую компанию, противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств, а именно п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которым страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа ТС.
Следовательно, с ответчика Дудина А.М., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 47 525 рублей 25 копеек (85 388 рублей 30 копеек– 37 863 рубля 05 копеек = 47 525 рублей 25 копеек).
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Дудина А.М. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Кондратенко Г.И. за счет Дудина А.М., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей были оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 500 рублей, что подтверждается представленными суду документами (л.д.17). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 389 рублей 14 копеек, с ответчика Дудина А.М. – 1 110 рублей 86 копеек.
Судебные расходы истицы заключаются и в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 рубля 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратенко Г.И. подлежит возврату государственная пошлина в размере 550 рублей 95 копеек, с ответчика Дудина А.М.– 1 572 рубля 81 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондратенко Галины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратенко Галины Ивановны страховое возмещение в размере 16 648 рублей 09 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 389 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 550 рублей 95 копеек, а всего взыскать 17 588 рублей 18 копеек.
Взыскать с Дудина Андрея Михайловича в пользу Кондратенко Галины Ивановны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 525 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 110 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 572 рубля 81 копейку, а всего взыскать 50 208 рублей 92 копейки.
Обязать Кондратенко Галины Ивановну передать Дудину Андрею Михайловичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |