Дело № 2-1770/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Смирновой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Артема Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, УВД по Ярославской области и МВД РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Косенков А. М. обратился в суд с указанным иском. Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО Косенков А. М. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, затем на Косенкова А. М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 18.11.2010 года Косенков А. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля оставлено без изменения, жалоба Косенкова А. М. без удовлетворения.
Постановлением Председателя Ярославского областного суда от 11.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 18.11.2010 года и решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2010 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, он был незаконно привлечен к административной ответственности. Поскольку истец правил дорожного движения не нарушал, постановление было вынесено с нарушением закона, он вынужден была обратиться в ООО «Мастер-Дом Ярославль» за правовой помощью, стоимость которой составила 14 000 рублей. Кроме того, в результате необоснованных обвинений в нарушении законодательства истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 58 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 58 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец Косенков А. М. и его представитель по доверенности Пестерев Д. И. уточнил заявленные требования, дополнительно просив взыскать расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, в остальном дали пояснения согласно тексту искового заявления и указал, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Департамента финансов ЯО в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении департамента, указав, что материальный ущерб и судебные расходы, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по ЯО по доверенности Сиднева Н. Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменного отзыва, суть которого сводится к тому, что доказательств нарушения должностными лицами ГИБДД УВД по Ярославской области личных неимущественных прав, истцом не представлено. Процедура производства по делу об административном правонарушении, предусмотрена нормами КоАП РФ, отнесена к компетенции органов внутренних дел как органов государственной власти и сама по себе в рамках публично-правовых отношений не несет отрицательных последствий для личности и не может причинить какой-либо вред. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер судебных расходов.
В судебном заседании представитель МВД РФ и УВД по ЯО по доверенности Карпова Т. А. возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно тексту письменного отзыва. Суть которого сводится к тому, что сам факт, прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не свидетельствует о том, что действия сотрудника ГИБДД при составлении административных материалов были незаконными. Прекращение административного производства носило формальный характер, решением суда не установлено, что отсутствовало само событие административного правонарушения. Составление протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерными действиями инспектора ДПС ГИБДД, т.к. входит в его компетенцию согласно ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ. Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Комысов Д. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласился с правовой позиции ответчиков. Дополнительно пояснил, что в момент задержания Косенков А.М. имел все признаки наркотического опьянения. При этом не отрицал, что он употреблял наркотические средства. Однако Комысов Д.Ю. в спешке не указал эти признаки при составлении административного протокола.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования Косенкова А. М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО Косенков А. М. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, затем на Косенкова А. М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 18.11.2010 года Косенков А. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля оставлено без изменения, жалоба Косенкова А. М. без удовлетворения.
Постановлением Председателя Ярославского областного суда от 11.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 18.11.2010 года и решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2010 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.16, ст.1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вина должностных лиц органов внутренних дел в необоснованном привлечении Косенкова А. М. к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным решением, установившем отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности, в силу изложенного, в связи с привлечением Косенкова А. М. к административной ответственности ему причинены убытки в размере 14 000 рублей, выразившиеся в оплате юридических услуг по ведению административного дела в судах всех инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Мастер-Дом Ярославль» и приходным кассовым ордером.
Пунктом. 1 ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Органы внутренних дел относятся к федеральным органам исполнительной власти, за незаконные действия которых отвечает казна Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.
Таким образом, заложенные в п.3 ст.158 БК РФ полномочия главного распорядителя бюджетных средств выступать в качестве представителя ответчика - Российской Федерации,- не исключает возможность участия в качестве ответчика и МФ РФ, поскольку в силу ст.165 Бюджетного Кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации. Причиненный вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает надлежащим представителем ответчика Министерство Финансов РФ, и взыскивает с него в пользу истца 14 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Косенкова А.М. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.
Специальный режим возмещения установлен в п.2 ст. 1070 ГК РФ относительно вреда при осуществлении правосудия. Право на возмещение в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором, что в данном случае не имеет места.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав граждан, должна быть прямо указана в законе (п.2 ст.1099 ГК РФ).
Доказательств нарушения должностными лицами ГИБДД УВД по ЯО личных неимущественных прав, истцом не представлено, меры принуждения в виде административного задержания не применялись.
Законных оснований для компенсации морального вреда Косенкову А. М. в связи с нарушением его имущественных интересов не имеется.
Кроме того, Косенковым А. М. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы Косенкова А. М. за юридическую помощь фактически понесены истцом. Факт несения расходов за юридическую помощь достоверно подтвержден представленными документами – договором, квитанцией, оснований не доверять которым суд не усматривает.
С учетом сложности дела, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумным и достаточным компенсировать Косенкову А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Суд также признает необходимыми расходы истца по оформлению доверенности в размере 500 рублей, которые также подлежат возмещению.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит частичному возмещению в размере 400 рублей за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Косенкова Артема Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Косенкова Артема Михайловича с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 21 900 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов