Дело № 2-1332/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| г. Ярославль | 03 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинкина Алексея Валерьевича к ОАО «Страховая группа «МСК» и Шабашнюку Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС 1, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП), в результате которого нанесен вред АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак №, под управлением Глинкина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шабашнюка А.С., управлявшего АВТОМОБИЛЬ 2, гос. per. знак №. В результате данного ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ гос. per. знак №, принадлежавшего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 1, застрахован в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в Ярославском филиале по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от «ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно страхового акта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 1.8, гос. per. знак № составляет 83 970 рублей. Указанная сумма была перечислена Глинкину А.В. страховой компанией.
С размером произведенной выплаты Глинкин А.В. не согласен, т.к. это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Им была организована и произведена повторная независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которую провел ФИО 1
Согласно экспертного заключения, составленного ФИО 1, стоимость восстановления (ремонта) автомобиля без учета износа составила 136 356 рублей. Утрата товарной стоимости составила 8 050 рублей 98 копеек.
В силу изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак № в размере 52 386 рублей. Взыскать с Шабашнюка А.С. величину утраты товарной стоимости транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак № в размере 8 050 рублей 98 копеек. А также взыскать с ответчиков следующие судебные расходы: госпошлину в размере 2 013 рублей 11 копеек, за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание Глинкин А.В. не явился, доверив право представлять свои интересы Игнатьевой Ж.С., которая исковые требования поддержала, уточнив их, отказавшись от исковых требований по взысканию стоимости рамки номерного знака в размере 75 рублей и ремонта номерного знака в размере 147 рублей. Просив взыскать со страховой компании 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и с Шабашнюка А.С. 1000 рублей в счет оставления отчета о размере утраты товарной стоимости. Дополнив, что при вынесении решения необходимо руководствоваться отчетом ФИО 1, так как в отчете представленном представителем страховой компании заниженная стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ, завышен износ транспортного средства, не указан целый ряд деталей подлежащих замене.
Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») Татарина Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что на момент заключения договора о страховании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осмотром была выявлена царапина заднего бампера. Считает, что необходимости замены пола нет, а он подлежит ремонту. Полагает, что необходимо исключить из страхового возмещения работы по замене эмблемы и надписи (так как они отсутствовали уже на момент ДТП), работы по замене пола багажника, работы по восстановлению геометрии кузова, работы по окраске бампера, не согласна со стоимостью нормо-часа, отраженном в отчете ФИО 1
Ответчик Шабашнюк А.С. иск признал полностью.
Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Глинкина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Ярославским филиалом ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» договор добровольного страхования автотранспортных средств сроком на один год. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ
По данному договору истец застраховал автотранспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак № на сумму 510 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в 08:35 по АДРЕС 1 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак №, управляемого истцом, и АВТОМОБИЛЬ 2, гос. per. знак №, управляемого Шабашнюком А.С.
В результате АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Шабашнюка А.С., что подтверждается материалами административного расследования, а также не отрицается самим ответчиком. В силу изложенного суд считает указанное обстоятельство установленным.
Гражданская ответственность Шабашнюка А.С., застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования средств автотранспорта,..» (далее Правила), действующих в данной страховой компании,...» это событие классифицировано страховой компанией как страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 8.5.3 «Правил...» истец уведомил филиал ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно с п.п.8.6.2 истец передал в страховую компанию полный пакет документов по данному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена истцу выплата в размере 83 970 рублей.
Вместе с тем, между сторонами, возник спор о размере причитающегося Глинкину размера страхового возмещения.
В соответствии с п.п.9.9.1 Правил ущерб, причиненный в результате страхового события возмещается без учета стоимости износа заменяемых деталей.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением суда произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК».
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Как видно из представленного отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1, сделанного по заказу страховой компании, размер стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа определен в сумме 69 888 рублей 66 копеек, без учета износа - 87 370 рублей.
Вместе с тем, истицей в суд представлено заключение ФИО 1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22-23).
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 122 272 рублей, без учета износа – 136 356 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении ФИО 1
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 в заключении ФИО 1 № обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ, более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ, меньшим процентом износа.
Так, согласно заключению ФИО 1 дополнительно подлежит замене: пол багажника, эмблема, уплотнитель задний правый, уплотнитель задний левый, надпись задняя наклейка, крышка багажника, отражатель задний правый.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля дополнительно указаны следующие работы: ремонт задней правой боковины, восстановление геометрии кузова проема, снятие установка: колеса заднего правого, крышки багажника, глушителя основного, бака топливного, спинки сиденья заднего правого, сиденья заднего, стекло заднее.
Суд считает, что замена указанных деталей и выполнение перечисленных в заключении работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Доводы представителя страховой компании что оценщиком ФИО 1 необоснованно включены в отчёт затраты на замену эмблемы и надписи, так как указанные повреждения не указаны в справке о ДТП являются несостоятельными, так как характер удара позволяет суду утверждать с очевидностью, что указанные надпись и эмблема были повреждены в результате ДТП. Кроме того, из фотографий автомобиля, представленных в судебное заседание представителем страховой компании, следует, что до ДТП надпись и эмблема присутствовала на автомобиле до ДТП. Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства составленного до ДТП представителем страховой компании, повреждения и деформация кузова на заднем бампере отсутствуют. В силу изложенного работы по окраске заднего бампера являются обоснованными. Также суд полагает, что при расчете нормо-часа следует исходить из размера 980 рублей, то есть официального дилера, а не 800 рублей как это отражено в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу изложенного суд считает промерным применение ФИО 1 при составлении отчета стоимости нормо-часа, равных стоимости работ у официального дилера поскольку из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, в связи с чем, проведение ремонта не у дилера компании-производителя повлечет снятие автомобиля с гарантийного обслуживания и соответственно повлечет за собой имущественные убытки для истца, что противоречит требованиям ст.15 ГК РФ и ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно положениям которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствует расчет процента износа автомобиля, который указана в размере 30%, в то время как процент износа автомобиля в размере 20%, рассчитан в отчете ФИО 1 в соответствии с формулой.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Соответственно, при определении стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 и размера причиненного истца ущерба суд руководствуется именно заключением ФИО 1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Глинкину А.В., - в размере 83 970 рублей, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 52 164 рубля, из расчета (136 356 рублей -83 970 рублей – 75 рублей (стоимость рамки номерного знака заднего) - 147 рублей ( ремонт номерного знака).
При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истца и в соответствии с п.9.2.1 Правил (согласно которым после выплаты страхового возмещения к Страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали.) суд обязывает Глинкина А.В. передать ответчику ОАО «Страховая группа МСК», подлежащие замене детали, с поврежденного автомобиля, согласно заключению ФИО 1
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шабашнюка А.С. в счет возмещения утраты товарной стоимости ( далее - УТС) в размере 8 050 рублей 98 копеек. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Истец в качестве доказательств понесенного ущерба представил отчет, согласно которым утрата товарной стоимости составляет - 8 050 рублей, 98 копеек ( л.д. 24).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком Шабашнюком А.С. не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, а также учитывая, что Шабашнюк А.С. соглашался со взысканием с него указанной суммы в счет возмещения УТС, суд взыскивает с Шабашнюка А.С. в пользу истца указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Глинкину А.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, и заявленных истцом требований к каждому из ответчиков, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» 7000 рублей, с Шабашнюка А.С. 3 000 рублей. В удовлетворении остальных требований в данной части отказывает.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации по оплате услуг оценщика на сумму 2000 рублей (за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта) со страховой компании и 1000 рублей ( за составление отчета о стоимости УТС), а также расходов по оплате госпошлины и составлению доверенности в размере 500 рублей.
Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными, и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца.
Соответственно в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 435 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 рублей 60 копеек, с Шабашнюка А.С. расходы по составлению отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Глинкина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Глинкина Алексея Валерьевича в счет взыскания страхового возмещения 52 164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 435 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 63 344 рубля 60 копеек.
Взыскать с Шабашнюка Алексея Сергеевича в пользу Глинкина Алексея Валерьевича 8 050 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей 84 копейки, всего на общую сумму 12 376 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля
Судья М. Ю. Суринов