Дело № 2-545/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Георгия Михайловича к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Яр АБЗ» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Матвеев Г.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ОАО «Ярдормемстрой» о возмещении ему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии исковые требования уточнил, адресовав их МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Яр АБЗ».
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности Матвееву Г.М., под управлением ФИО1. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части <адрес>, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП уличного или сигнального освещения, защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю при движении в темное время суток своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
В соответствии со статями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Яр АБЗ», содержание и ремонт дороги участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Яр АБЗ».
С учетом изложенного Матвеев Г.М. полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должно нести ООО «Яр АБЗ», ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги.
Согласно калькуляции составленной независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 787 рублей.
За оплату услуг специалиста – оценщика Матвеевым Г.М. было уплачено 1 500 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 787 рублей; стоимость услуг независимого оценщика по проведению оценки повреждений автомобиля – 1 500 рублей, а также просил компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – 500 рублей; на уплату государственной пошлины – 2 357 рублей 48 копеек.
В судебном заседании Матвеев Г.М. исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что надлежащим ответчиком считает ООО «Яр АБЗ». Дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика 460 рублей в счет компенсации расходов, понесенных при проведении вынужденного шиномонтажа колеса, поврежденного вследствие ДТП. Пояснил, что при оформлении искового заявления им ошибочно было заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 787 рублей, а также стоимости материального ущерба – 15 629 рублей. Фактически денежная сумма 15 629 рублей, согласно отчету независимого оценщика, представляет собой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей и входит в общую стоимость ремонта его автомобиля – 54 787 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля подлежит 54 787 рублей.
Представитель Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (третьего лица по настоящему спору) – Виноградова В.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что изначально предъявленные к ДГХ мэрии г. Ярославля исковые требования являлись необоснованными, поскольку в силу положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, ДГХ наделен лишь управленческими и организационно-распорядительными функциями при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. По мнению представителя ДГХ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Яр АБЗ», принявшего на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля -заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, - Кукушкина Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала правовую позицию представителя ДГХ, отметив, что пунктом 8.5 данного муниципального контракта предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный Заказчику и третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, несет Подрядчик, т.е. – ООО «Яр АБЗ».
Представитель ответчика ООО «Яр АБЗ» - Федотов В.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Яр АБЗ», возражал. Не отрицал, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Яр АБЗ», содержание и ремонт дороги участка дороги, на котором произошло ДТП, должно осуществлять ООО «Яр АБЗ». Вместе с тем, обязанности ООО «Яр АБЗ» по содержанию улично-дорожной сети корреспондирует встречная обязанность МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по финансированию указанных работ. Общая стоимость муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в размере 2 835 000 рублей 50 копеек. Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами муниципального контракта, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яр АБЗ» были выполнены работы на сумму 2 835 000 рублей 50 копеек. Соответственно, обязанность ООО «Яр АБЗ» по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ и могла возникнуть лишь при условии дополнительного финансирования услуг ООО «Яр АБЗ», что условиями муниципального контракта не предусмотрено.
Кроме того, представитель ООО «Яр АБЗ» указал на неправомерность предъявления истцом к взысканию полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку при значительности износа данного автомобиля (80 %) использование при ремонте новых запасных частей повлечет неосновательное обогащение Матвеева Г.М..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим на праве собственности Матвееву Г.М., двигался по <адрес> в темное время суток. В ходе движения автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП уличного или сигнального освещения, защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило ему при движении в темное время суток своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
Отметил, что оплата услуг специалиста-оценщика в сумме 1 500 рублей изначально производилась им в интересах Матвеева Г.М., который впоследствии компенсировал ему данные затраты.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Матвеева Г.М. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности Матвееву Г.М., под управлением ФИО1. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части <адрес>, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 2,1 метра, длиной 1 метр, глубиной 15 см..
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.
Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиком не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
К возражениям представителя ООО «Яр АБЗ» о возможном нарушении водителем ФИО1 скоростного режима суд относится критически, ввиду их неподтвержденности как материалами гражданского дела, так и материалом проверки органов ГИБДД.
В частности, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Яр АБЗ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Яр АБЗ» (п. 5 «улицы 2 категории» приложения № к муниципальному контракту).
Настоящий муниципальный контракт сторонами досрочно в установленном законом порядке не расторгался. Досрочное освоение организацией-подрядчиком стоимости муниципального контракта само по себе не освобождает ее от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту до его расторжения.
Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца произошло в период действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 8.5 данного муниципального контракта в случае несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебного разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме.
С учетом изложенного, суд признает обоснованность исковых требований Матвеева Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля, адресованных к ООО «Яр АБЗ», и удовлетворяет их.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Как следует из отчета оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 787 рублей.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы по шиномонтажу поврежденного колеса в виде: прокатки диска, демонтажа и монтажа покрышки колеса и его балансировки в размере 460 рублей.
Расходы истца по оплате услуг специалиста – оценщика составили 1 500 рублей.
Суд отмечает, что вышеуказанные денежные суммы отвечают понятию убытков, определенных ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая ограниченность рынка подержанных запасных частей к автомобилю Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, с определенной степенью их износа, суд отмечает, что возможность восстановления поврежденного автомобиля истца не может быть поставлена в зависимость от наличия данных запасных частей на рынке товаров, поскольку принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в разумный срок. В связи с чем, возмещение причиненного имуществу Матвеева Г.М. вреда должно быть произведено исходя из возможной стоимости заменяемых запасных частей, определенной специалистом-оценщиком.
В то же время, принимая во внимание, что взыскание в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета того обстоятельства, что часть подлежащих замене запасных частей может быть пригодна к дальнейшему использованию, может повлечь неосновательное обогащение Матвеева Г.М. за счет ответчика, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля: вал колеса снаружи левый, рычаг подвески поперечный нижний левый, рычаг подвески поперечный нижний правый, рычаг подвески поперечный задний левый, поперечный рычаг подвески, рычаг подвески левый нижний, несущий рычаг наружный правый, тяга рулевая поперечная левая, наконечник рулевой тяги правый, амортизатор задний левый.
Относительно требований истца о компенсации ему морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учитывает, что в результате повреждения автомобиля Матвеева Г.М. были нарушены исключительно имущественные права истца, связанные с возможностью пользования своим имуществом. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие Матвееву Г.М. другие нематериальные блага истцом суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате повреждения его имущества вследствие ДТП.
На основании изложенного, исковые требования Матвеева Г.М. о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований Матвеева Г.М., подлежавших оплате государственной пошлиной в размере 1 902 рубля 41 копейки, суд возлагает на ООО «Яр АБЗ» обязанность по компенсации истцу данных судебных расходов.
Ввиду отсутствия документального подтверждения расходов Матвеева Г.М. на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, суд отказывает во взыскании данных судебных расходов в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матвеева Георгия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яр АБЗ» в пользу Матвеева Георгия Михайловича в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля – 54 787 рублей; в счет возмещения затрат на проведение оценки повреждений автомобиля – 1 500 рублей; в счет компенсации услуг шиномонтажа – 460 рублей; в счет компенсации судебных расходов взыскать 1 902 рубля 41 копейку за уплату государственной пошлины; всего взыскать – 58 649 рублей 41 копейку.
В остальной части иска отказать.
Обязать Матвеева Георгия Михайловича передать ООО «Яр АБЗ» подлежащие замене детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1: вал колеса снаружи левый, рычаг подвески поперечный нижний левый, рычаг подвески поперечный нижний правый, рычаг подвески поперечный задний левый, поперечный рычаг подвески, рычаг подвески левый нижний, несущий рычаг наружный правый, тяга рулевая поперечная левая, наконечник рулевой тяги правый, амортизатор задний левый.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |