Дело № 2- 789 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 марта 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района Сивановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталиной Марии Александровны к ОАО «РЖД» о признании факта перевода на другую должность и признании увольнения незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Баталина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» с иском о восстановлении на работе, признании факта ее работы в ДОЛЖНОСТИ1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 на ДОЛЖНОСТЬ1 и проработала до ДД.ММ.ГГГГ до ухода в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ с ДОЛЖНОСТИ2, хотя работала в ДОЛЖНОСТИ1, к исполнению обязанностей лица в ДОЛЖНОСТИ2 не приступала. С учетом уточнений требования истца сводятся к признанию факта ее перевода на ДОЛЖНОСТЬ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и ее работы в этой должности, к признанию ее увольнения незаконным, восстановлению на работе в ДОЛЖНОСТИ1.
В судебном заседании истица Баталина М.А. исковые требования поддержала, по существу требований пояснила, что работала в ДОЛЖНОСТИ2 по срочному трудовому договору до ... года, когда была уволена в связи с выходом работника ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком. Она пыталась оспорить свое увольнение в суде, после чего работодатель принял ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность, однако обещал ее трудоустроить по бессрочному трудовому договору. В связи с этим она отказалась от иска. Никто из ее руководства не говорил ей, что она будет работать в ДОЛЖНОСТИ1. Письменных соглашений о переводе ее на ДОЛЖНОСТЬ1 она не заключала, однако работала в кабинете лица в ДОЛЖНОСТИ1, выполняла их обязанности - заполняла журнал, оформляла удостоверения машинистам, из чего сделала вывод, что работает по этой должности. Считает, что способна исполнять обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ1. После ДД.ММ.ГГГГ она приходила в отдел кадров для получения справки формы 2 -НДФЛ, где отказалась что-либо подписывать и получать трудовую книжку, потому что с увольнением она не была согласна.
Представитель истицы на основании ордера адвокат Крылов А.Д. иск поддержал, не считал срок для обращения в суд пропущенным, поставил под сомнение представленные ответчиком доказательства о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения копии приказа и трудовой книжки. Однако указал что, в случае, если суд сочтет срок пропущенным, просит срок восстановить, и в качестве уважительных причин пропуска срока предложил учесть периодические головные боли истцы, препятствующие ей вовремя обратиться в суд. Просил учесть, что истица имеет грудного ребенка. Полагал, что уважительной причиной пропуска срока является и их попытка разрешить спор посредством обращения с жалобой в Ярославскую транспортную прокуратуру.
Представитель ответчика по доверенности Горинская О.Л. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По существу требований истца представитель ответчика пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Баталиной ... М.А. в соответствии со ст.59 ТК РФ был заключен трудовой договор № о работе ее в ДОЛЖНОСТИ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД на период отсутствия основного работника ФИО1. Нарушений трудового законодательства при заключении трудового договора с Баталиной М.А. работодателем не допущено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла в отдел кадров ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Баталина М.А. в указанный период находилась в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично Баталиной М.А. (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) было выдано уведомление № о выходе основного работника, прекращении трудового договора и необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документами о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баталиной М.А. было направлено повторное уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для подписания приказа о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Баталиной М.А. был прекращен на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем издан приказ №. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баталина М.А. в отдел кадров не явилась, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Баталина М.А. пришла в отдел кадров, отказалась знакомиться с приказом и получать трудовую книжку, о чем были составлены акты. Приказов о приеме или переводе истицы на ДОЛЖНОСТЬ1 не издавалось. Просит в иске истцу отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в ДОЛЖНОСТИ3 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Баталина М.А. устроилась на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия работника ФИО1 на ДОЛЖНОСТЬ2. При устройстве на работу Баталина М.А. представила заключение о переводе ее на другую работу в связи с освобождением от работы в ночную смену. Поэтому истец была освобождена от работы в ночную смену и направлена для выполнения обязанностей, не требующих особой квалификации, в помощь лицам в ДОЛЖНОСТИ1. В ... года Баталина ушла в декрет, а в ... года с заявлением обратилась ФИО1, сообщив, что намерена выйти на работу. Она трижды уведомляла Баталину о предстоящем увольнении, которое должно состояться после отпуска по беременности и родам, в том числе путем личного вручения ей уведомления в присутствии ее адвоката. Баталина еще до увольнения говорила, что с увольнением не согласна, поскольку она вначале была беременна, а потом родила ребенка. Обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ1 Баталина М.А. не выполняла, а лишь оказывала помощь в работе лицам в ДОЛЖНОСТИ1 ввиду невозможности работать по состоянию здоровья в качестве лица в ДОЛЖНОСТИ2. В ... года Баталина попросила оформить справку 2 НДФЛ, и когда ДД.ММ.ГГГГ она явилась за справкой формы 2 НДФЛ, она ей предложила подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, от чего та отказалась, ссылаясь на то, что адвокат посоветовал ей ничего не подписывать. Ею были составлены акты об отказе от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, она от подписания актов отказалась. Требования к лицам в ДОЛЖНОСТИ1- высшее инженерное образование и завершение обучения на специальных курсах с получением соответствующего документа.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ДОЛЖНОСТИ1. В ... года на работу поступила Баталина М.А. в качестве лица в ДОЛЖНОСТИ2. Она провела с ней вводный инструктаж как с лицом в ДОЛЖНОСТИ2, после чего Баталина М.А. была направлена в их отдел по охране труда для помощи в работе. Баталина работала, можно сказать, в качестве секретаря- выписывала удостоверения, и выполняла разовые работы, не требующие специальных знаний, в частности, заполняла журналы. В отделе охраны труда всего 2 ДОЛЖНОСТИ1, обе заняты. Требования к лицу в ДОЛЖНОСТИ1 -высшее техническое образование, специальное обучение по этой профессии, в некоторых случаях - соответствующий стаж работы. В обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ1 входит инструктаж, расследование несчастных случаев на производстве, рассмотрение вопросов профзаболеваний и другое.
Свидетель ФИО4 показала, что работает в ДОЛЖНОСТИ1. В ... года в отдел пришла работать Баталина, сказала, что ее сюда прислали из отдела кадров помочь им в работе. Баталина помогала оформлять им удостоверения и заполнять журнал. Требование к лицам в ДОЛЖНОСТИ1- высшее образование, специальные курсы по охране труда с получением удостоверения о прохождении этих курсов. Без специальных знаний работать в ДОЛЖНОСТИ1 невозможно.
Участвующий в рассмотрении гражданского дела прокурор Сиванова К.В. дала заключение о необоснованности исковых требований Баталиной М.А., считала необходимым в иске истцу отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Баталиной М.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баталина М.А. ... обратилась с заявлением на имя начальника ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД с просьбой принять ее на работу на ДОЛЖНОСТЬ2 на период отсутствия основного работника ФИО1 (копия заявления на л.д. 22).
В этот же день с Баталиной М.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Баталина М.А. принята на работу на ДОЛЖНОСТЬ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД на период отсутствия основного работника ФИО1 (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).
На момент приема ее на работу Баталина М.А. была беременна, о чем представила работодателю врачебное заключение об освобождении ее от работ в ночную смену.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об освобождении лица в ДОЛЖНОСТИ2 Баталину М.А. от работы в ночные смены. Согласно тексту приказа оплату установлено производить с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Как следует из обстоятельств дела, Баталиной М.А. ввиду невозможности исполнения ею обязанностей лица в ДОЛЖНОСТИ2 в силу беременности была поручена работа в отделе по охране труда.
Истица полагает, что имел место перевод ее на другую работу.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В ст.72.1 ТК РФ дано определение перевода на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
ТК РФ допускает временный перевод работника на другую работу, который возможен, в частности, в случае, когда такой перевод необходим для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ст.72.2 ТК РФ), а также перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст.73 ТК РФ).
Истец утверждает, что работодателем был осуществлен постоянный перевод ее на ДОЛЖНОСТЬ1.
В данном случае стороны трудового договора каких-либо письменных соглашений, изменяющих условия трудового договора, не заключали.
Нормы ст.73 ТК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку невозможность исполнения обязанностей лица в ДОЛЖНОСТИ2 из-за наличия ночных смен была временной.
Суд учитывает объяснения Баталиной М.А., которая пояснила в судебном заседании, что никто из ее руководства не говорил ей, что она переведена на ДОЛЖНОСТЬ1, такую должность ей не обещали. Вывод о том, что она переведена на ДОЛЖНОСТЬ1, она сделала из самого факта своей работы в кабинете лица в ДОЛЖНОСТИ1.
Следует принять во внимание и характер исполняемой Баталиной М.А. работы - выполнение записей в удостоверениях машинистов, заполнение журнала, - то есть работа, не требующая специальных знаний в области охраны труда.
Согласно штатным расписаниям № и №, в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 СЖД имеется две ДОЛЖНОСТИ1, обе должности на момент работы Баталиной М.А. были заняты, что подтверждается соответствующими справками и объяснениями лиц в ДОЛЖНОСТИ1 ФИО3 и ФИО4. Из этих штатных расписаний следует, что работа лица в ДОЛЖНОСТИ1 более высокооплачиваемая, нежели работа лица в ДОЛЖНОСТИ2, и, по объяснениям свидетелей, более квалифицированная. При этом оплата работы истца, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, производилась по среднему заработку по ДОЛЖНОСТИ2. Баталина М.А., имеющая средне-техническое образование по специальности «страховое дело», не отвечает предъявляемым по ДОЛЖНОСТИ1 квалификационным требованиям - высшее техническое (инженерное) образование и специальные курсы.
Поручение истцу более легкой работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее беременностью нельзя расценивать как изменение условий трудового договора. В данном случае работодатель действовал в соответствии со ст.254 ТК РФ, обязывающей его переводить беременных женщин на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов. Из смысла указанной нормы следует, что такой перевод является временным и производится на период до прекращения беременности или достижения ребенком возраста полутора лет.
При сложившихся по данному делу обстоятельствах оснований считать, что имел место постоянный перевод Баталиной М.А. на другую должность, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе поименована должность Баталиной М.А.- ДОЛЖНОСТЬ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД.
Ссылка истицы и ее представителя на то, что при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель гарантировал Баталиной М.А. постоянное место работы, опровергается письменными материалами дела. Доказательств того, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по трудоустройству Баталиной М.А. по бессрочному трудовому договору, истицей и ее представителем не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ухода в отпуск по беременности и родам истица являлась лицом в ДОЛЖНОСТИ2, работала по срочному трудовому договору, заключенному на период отсутствия работника ФИО1.
В силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
На основании ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Ответчиком в дело представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1» (л.д. 30). Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ФИО1 вышла из отпуска и в настоящее время работает в ДОЛЖНОСТИ2.
Таким образом, трудовой договор между ОАО «РЖД» в лице ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и Баталиной М.А. с выходом работника ФИО1 на работу прекратил свое действие.
Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № (копия на л.д. 16) об увольнении Баталиной М.А. в связи с истечением срока трудового договора.
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, является самостоятельным основанием увольнения, а потому наличие у Баталиной М.А. ребенка в возрасте до 3 лет правового значения для разрешения спора не имеет. В силу ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается увольнение беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя. Такая гарантия не распространяется на случаи увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Предусмотренный ст.79 ТК РФ порядок увольнения работодателем был соблюден. О предстоящем увольнении работодатель известил Баталину М.А. ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления, врученного лично Баталиной М.А. под роспись на л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления, направленного заказной почтой на л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ Баталиной М.А. направлено уведомление о прекращении трудового договора и предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с документами и получения трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баталина М.А. явилась в отдел кадров, отказалась от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Факт отказа от получения копии приказа и трудовой книжки подтвержден актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицала свой отказ от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, однако утверждала, что эти события произошли позже, чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд учитывает то, что это лишь предположение Баталиной М.А., которая не может указать конкретную дату своего прихода в отдел кадров. Кроме того, то, что акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и записями в книге регистрации исходящих документов отдела кадров ... от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями свидетеля ФИО2. Голословное утверждение представителя истца о более позднем составлении актов не ставит под сомнение указанную в тексте этих документов дату их составления.
В удовлетворении требований Баталиной М.А. следует отказать и в связи с пропуском ею срока для обращения в суд. Статья 394 ТК РФ предусматривает месячный срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Указанный срок истцом пропущен и судом не установлено уважительных причин пропуска этого срока. Отсчет предусмотренного ст.394 ТК РФ срока следует начать с ДД.ММ.ГГГГ- с момента отказа Баталиной М.А. от ознакомления с приказом об увольнении.
Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ-с пропуском установленного законом срока. Ответчик просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Суд также принимает во внимание, что о предстоящем увольнении истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Крылов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ярославскую транспортную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия работодателя по увольнению Баталиной М.А., приложив к ней заявление Баталиной М.А.. ДД.ММ.ГГГГ на заявление Баталиной М.А. в прокуратуру Ярославским транспортным прокурором дан ответ об отсутствии нарушений при увольнении Баталиной М.А..
Обращение в прокуратуру не приостанавливает течение месячного срока для обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска срока. В дело не представлено документов, свидетельствующих о заболевании Баталиной М.А., которое объективно препятствовало бы ей обратиться в суд. Наличие новорожденного ребенка не помешало ей обратиться с заявлением в прокуратуру через своего представителя, а также явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Баталиной М.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Баталиной Марии Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова