Дело № 2-855/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ярославль 17 февраля 20111 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи И.Н.Бабиковой,
При секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев дело по жалобе Михеева Сергея Васильевича на бездействие судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении следующее. Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля вынесено решение о взыскании с Майорова Н.С. в его пользу 39.312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был им предъявлен в службу судебных приставов. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не высылали. Он обратился в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия с автомашиной должника. Устно ему было сообщено о невозможности реализации автомобиля для погашения долга. Судебный пристав-исполнитель не сообщает ему о ходе исполнительных действий. Михеев С.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по г.Ярославлю ФИО1, выразившееся в отсутствии проверки материального положения должника по месту его жительства (регистрации), в отсутствии оценки автомобиля должника, отсутствии ареста и задержании имущества должника.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Ярославской области и УГИБДД УВД по Ярославской области.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Климов Ю.В. и Михеева Т.С. доводы заявления поддержали. Климов Ю.В. дополнительно указал, что просит признать незаконным бездействие того судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Майорова Н.С.. Михееву С.В. не было известно, кто из судебных приставов-исполнителей занимается исполнением решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно не применена такая мера принуждения, как ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области М.В.Дзема с заявлением не согласился, представил письменный отзыв на заявление, в котором указано, что в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Майорова Н.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля о взыскании долга в размере 39.312 руб. в пользу Михеева С.В.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы во все контрольно-регистрационные органы г.Ярославля с целью обнаружения имущества, на которое возможно обращение взыскания. По полученным ответам установлено, что денежных средств и открытых расчетных счетов в банках должник не имеет, недвижимого имущества не зарегистрировано, по ответу из ОРГАНИЗАЦИИ1 и ОРГАНИЗАЦИИ2 место работы не значится. Имущественное положение по месту регистрации должника долгое время проверить не представлялось возможным, т.к. во время выходов по адресу регистрации дома кто-либо отсутствовал, опрос соседей также не дал никакого результата, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику осуществлен телефонный звонок, сообщена необходимость оплатить сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь позвонили, Майоров сообщил, что находится в командировке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника на ДД.ММ.ГГГГ, привод осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Майоров Н.С. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что является безработным, погасить сумму долга не имеет возможности из-за тяжелого материального положения и обязуется оплатить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об оплате суммы долга и осуществлен выход по месту регистрации, установлено, что должник там не проживает и имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет. Место фактического проживания должник не назвал. Единственным имуществом у должника является АВТОМОБИЛЬ1, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест путем вынесения постановления о запрете регистрационных действий, которое направлено в регистрирующий орган-ГИБДД по Ярославской области. Предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа является организационным, а не пресекательным, и окончание данного срока не влечет окончания либо прекращения исполнительного производства. В статьях 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые могут быть предприняты судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае применение указанных мер не выявило имущества, на которое возможно обратить взыскание. Обращение взыскания на транспортное средство также является затруднительным, т.к. его место нахождения не известно. В соответствии со ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется УФССП России по Ярославской области на основании заявления взыскателя. Заявления взыскателя о розыске в Кировский районный отдел не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок представителю взыскателя и разъяснены положения закона. Считает, что судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках исполнительного производства не допущено. Отсутствие имущества должника никоим образом не может считаться бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Дополнительно М.В.Дзема указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала ему участок, в том числе исполнительное производство в отношении должника Майорова ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения решения суда он направлял запросы, неоднократно выходил по месту жительства должника, в настоящее время решается вопрос о розыске имущества должника. В период его нахождения в учебном отпуске исполнением занимались другие судебные приставы-исполнители.
Представитель УФССП по Ярославской области по доверенности Филатова Т.А. с заявлением не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Дземы М.В..
Представитель УГИБДД УВД по Ярославской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должник Майоров Н.С. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть заявление при имеющейся явке.
Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Ярославской области, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении Майорова Н.С., суд находит заявление Михеева С.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области обратился Михеев С.В. с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении должника Майорова Н.С. о взыскании с него 39312 рублей. В заявлении был указан номер мобильного телефона должника. О принятии заявления свидетельствует отметка канцелярии Кировского районного отдела судебных приставов.
В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В нарушение указанной нормы сроки принятия решения по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены, исполнительное производство возбуждено спустя более чем месяц -ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен номер-№.
В дело представлены копии материалов исполнительного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены требования об истребовании сведений о должнике и его имуществе в ОРГАНИЗАЦИИ3, ОРГАНИЗАЦИИ4, ОРГАНИЗАЦИИ1.
Ответы на требования в материалах исполнительного производства отсутствуют. Доказательств направления указанных требований судебный пристав-исполнитель в суд не представил.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дземой М.В. были составлены запросы относительно должника в ОРГАНИЗАЦИЮ5, ОРГАНИЗАЦИЮ6, ОРГАНИЗАЦИЮ7, ОРГАНИЗАЦИЮ8, ОРГАНИЗАЦИЮ9, ОРГАНИЗАЦИЮ10, ОРГАНИЗАЦИЮ11, ОРГАНИЗАЦИЮ12, ОРГАНИЗАЦИЮ13, в ОРГАНИЗАЦИЮ2, ОРГАНИЗАЦИЮ14, ОРГАНИЗАЦИЮ1. Все запросы имеют ссылку на решение мирового судьи от 6.05.2010 года, размер долга-39.312 руб., однако в них указан иной номер исполнительного производства-№.
Ответы на все указанные запросы в деле отсутствуют, доказательства их направления не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что они в адрес указанных организаций не направлялись.
В дело представлены копии ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства № – ответ ОРГАНИЗАЦИИ1 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОРГАНИЗАЦИИ4 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОРГАНИЗАЦИИ15 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Сам запрос от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.
В дело представлены копии ответов на запросы в отношении должника Майорова Н.С.: ОРГАНИЗАЦИИ15 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГАНИЗАЦИИ16, ОРГАНИЗАЦИИ17, ОРГАНИЗАЦИИ18, ОРГАНИЗАЦИИ4,ОРГАНИЗАЦИИ1, ОРГАНИЗАЦИИ19, ОРГАНИЗАЦИИ20, ОРГАНИЗАЦИИ2 –все ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Сами запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Более того, из данных ответов следует, что запросы направлялись в рамках другого исполнительного производства -№.
Далее, в деле имеются запросы в ОРГАНИЗАЦИЮ21 относительно наличия у должника имущества, право на которое прошло государственную регистрацию. Запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Майорову Н.С..
Кроме того, в дело представлены акты о совершении судебными приставами-исполнителями Дземой М.В., ФИО4 исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даты производился выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, и лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил доступ в квартиру, в остальные даты дверь квартиры никто не открыл.
Изучив содержание исполнительного производства в отношении должника Майорова Н.С., суд приходит к выводу о том, что по данному исполнительному производству до ... года осуществлялись следующие исполнительные действия: истребование сведений из ГИБДД УВД по Ярославской области - ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – ДД.ММ.ГГГГ, истребование сведений из ОРГАНИЗАЦИИ21 о наличии зарегистрированных прав должника-ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного раз в месяц, в ..., ..., ..., ..., ..., ... года и ... года осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника.
По мнению суда, перечисленных действий было недостаточно для реализации имеющихся возможностей по исполнению требований исполнительного документа в указанный в ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа, к которым, в частности, относится вызов должника, запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных у граждан и организаций и другое.
Впервые звонок на сотовый телефон Майорова Н.С. с вызовом его в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот номер был указан в заявлении взыскателя, поданном ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Майоров Н.С. явился по вызову к судебному приставу-исполнителю, дал обязательство о добровольном исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла закона следует, что именно судебный пристав-исполнитель определяет то, какие исполнительные действия из перечисленных в законе должны быть совершены для своевременного исполнения требований исполнительных документов. Вместе с тем статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Суд считает, что избрание судебным приставом-исполнителем такой тактики исполнения решения суда в рамках исследуемого исполнительного производства не явилось оправданным,- по сути, судебный пристав-исполнитель ограничился выходом раз в месяц по месту регистрации должника.
Таким образом, при исполнении исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ-с даты поступления заявления взыскателя и до ... года включительно судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Майорова Н.С., допущена волокита, их бездействие нарушило права взыскателя, поэтому является незаконным.
Иные доводы заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившейся в непроведении оценки автомобиля должника, неналожении ареста, неприменении мер по задержанию имущества должника и неприменении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации являются несостоятельными.
В соответствии с п.п.1,2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Предусмотренных указанной нормой оснований для применения судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе такого ограничения не имелось -требование исполнить решение суда получено Майоровым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в требовании установлен срок-до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о применении такого ограничения взыскатель не обращался.
Мнение представителя взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен закон неналожением ареста на имущество должника, не проведением оценки стоимости имущества является необоснованным.
Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем при производстве действий по обращению взыскания на имущество должника, сопряжена с его арестом, при этом необходимо данное имущество иметь в наличии.
Из обстоятельств дела видно, что место нахождения автомобиля истца судебному приставу-исполнителю не было известно, что препятствовало его аресту, возможному изъятию из пользования и, соответственно, оценке.
Вместе с тем на основании ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, к чему, по сути и сводятся требования взыскателя, полагавшего возможным исполнение решения суда за счет продажи автомобиля должника, является мерой принудительного исполнения, которая в силу требований ст.4 названного Федерального закона должна отвечать принципу соотносимости применительно к объему требований взыскателя, который составляет 39.312 рублей.
Суд считает, что при создавшейся ситуации применение судебным приставом-исполнителем таких ограничений, как запрет осуществлять регистрационные действия с автомобилем истца, запрет снимать его с учета в ГИБДД УВД по Ярославской области явилось обоснованным и в полной мере соответствующим принципам исполнительного производства. Постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя (ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ), прав взыскателя не нарушает, доводы Михеева С.В. в этой части вытекают из неверного толкования им законодательства об исполнительном производстве и ГПК РФ.
То есть суд полагает, что жалоба Михеева С.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки автомобиля должника, неналожению ареста, неприменению мер по задержанию имущества должника и неприменению меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Михеева Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела г.Ярославля УФССП по Ярославской области по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля от 4 марта 2010 года по делу № 2.1-92/10 по исполнительному производству № в отношении должника Майорова Николая Сергеевича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ... включительно.
В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки автомобиля должника, неналожению ареста, неприменению мер по задержанию имущества должника и неприменению меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в жалобе Михееву Сергею Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова