Дело № 2-23/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 13 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Запад» к Кававину Евгению Николаевичу о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н. (продавец) и ООО «Северо-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 3 млн. рублей.
Кававин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Запад» о взыскании с него в его пользу не уплаченных по договору 3 млн. рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 427.000 рублей.
ООО «Северо-Запад» обратился с встречным иском к Кававину Е.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировал тем, что имущество, перечисленное в договоре купли-продажи, в действительности ООО «Северо-Запад» не передавалось. Это имущество никогда не числилось и не числится на балансе Общества, сведения о нем в бухгалтерской отчетности отсутствуют. То, что договор является недействительной сделкой, подтверждается и самим фактом не предъявления Кававиным Е.Н. претензий на протяжении почти двух лет после даты, когда должен был состояться расчет между сторонами договора. Никаких претензий об оплате к Обществу от Кававина Е.Н. не поступало. Более того, и до этого момента Кававин Е.Н. имел имущественные претензии к ООО «Северо-Запад», которые разрешались в Арбитражном суде Ярославской области, однако попыток урегулировать спор относительно оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, как следует из текста оспариваемого договора, проданное ООО «Северо-Запад» имущество находится в нежилых помещениях, расположенных по АДРЕСУ1. Согласно ранее заключенному сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ именно эти нежилые помещения и были приобретены ООО «Северо-Запад» у Кававина Е.Н. за 255.000.000 рублей. При таком условии продавец не мог бы пользоваться имуществом, которое указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку двумя неделями ранее оно как находящееся в нежилых помещениях перешло в фактическое пользование ООО «Северо-Запад». Т.е. заключение сделки купли-продажи не повлекло для продавца эффекта отчуждения спорного имущества, поскольку ранее оно и так выбыло из владения Кававина Е.Н.. Спорное имущество Кававин Е.Н. приобрел у ОРГАНИЗАЦИИ1 по договору купли-продажи, при этом в целом весь комплекс имущества ОРГАНИЗАЦИИ1 можно рассматривать как предприятие. В договоре купли-продажи как раз речь и идет об оборудовании и инвентаре, ранее принадлежащем ОРГАНИЗАЦИИ1-предприятию, занимающемуся производством хлебобулочных изделий. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (ст.134 ГК РФ). Таким договором купли-продажи сложной вещи является договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. То есть оборудование и инвентарь как часть бывшего имущественного комплекса ОРГАНИЗАЦИИ1, находящееся в нежилых помещениях, ранее принадлежавших этому юридическому лицу, являются частью сложной вещи - соответствующего недвижимого имущества, в котором они расположены. По этой причине отсутствие специальных указаний в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ означает, что данное имущество перешло к ООО «Северо-Запад» по сделке купли-продажи недвижимого имущества. Просит признать договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с признанием ООО «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, производство по гражданскому делу в части исковых требований Кававина Е.Н. к ООО «Северо-Запад» о взыскании денежных средств по договору прекращено.
В судебное заседание представитель ООО «Северо-Запад» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Северо-Запад».
Представитель Кававина Е.Н., ответчика по встречному иску, Новиков А.В. исковые требования ООО «Северо-Запад» полностью не признал, пояснил, что имущество по сделке передано, о чем составлен акт приема-передачи имущества. Кававин Е.Н. не мог повлиять на надлежащее оформление принятия на баланс приобретенного имущества сотрудниками бухгалтерии ООО «Северо-Запад». Кававин Е.Н. обратился в суд в пределах срока исковой давности. Не направление Кававиным Е.Н. за этот период времени претензий не свидетельствует о недействительности договора. Существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, нельзя считать ни предприятием, ни сложной вещью.
Выслушав представителя Кававина Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Северо-Запад» не подлежащими удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи (л.д. 44-54) ДД.ММ.ГГГГ Кававин Е.Н. и ООО «Северо-Запад» достигли соглашения о приобретении ООО «Северо-Запад» у Кававина Е.Н. оборудования и инвентаря, расположенных по АДРЕСУ1, по цене 3 миллиона рублей. Перечень оборудования и инвентаря приведен в тексте договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ Кававин Е.Н. и ООО «Северо-Запад» по всем существенным условиям- цене, предмету, сроку исполнения, достигли договоренности, а потому договор купли-продажи является заключенным.
Текст договора и условия, на которых он заключен, соответствуют требованиям закона, а потому договор от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным.
Данный договор нельзя считать недействительным и по иным основаниям.
Из текста встречного искового заявления ООО «Северо-Запад» следует, что истец по встречному иску оспаривает договор, во-первых, по мотиву его неисполнения Кававиным Е.Н., ссылаясь на то, что в действительности имущество по договору ООО «Северо-Запад» не передавалось, во-вторых, по мотиву излишнего оформления передачи имущества, которое, по сути, передано по другому договору, и, если следовать логике истца, и оплачено в рамках другого договора.
Данные доводы, которые, следует отметить, являются противоречивыми, не могут являться основаниями для признания спорного договора недействительным.
Суд, исходя из определения предприятия и сложной вещи, данного в ст.ст.132 и 134 ГК РФ соответственно, не считает оборудование и инвентарь, явившиеся предметом договора купли-продажи, сложной вещью и предприятием.
Исходя из характера имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - например, сварочный аппарат, калькулятор, радиотелефон и многое другое, суд не считает, что указанное имущество образует единое целое, предполагающее использование по общему назначению.
Из обстоятельств дела следует, что ни Кававин Е.Н., ни ООО «Северо-Запад» хлебопекарной деятельностью не занимаются, а потому указанные в оспариваемом договоре вещи, в совокупности с объектами недвижимости, в которых они находились, по своему целевому назначению не использовались.
Более того, п.2 ст.132 ГК РФ допускает, что предметом договора купли-продажи может быть как предприятие в целом, так и его часть.
Исходя из изложенного, доводы искового заявления являются несостоятельными.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
То, что Кававин Е.Н. и ООО «Северо-Запад» заключили два договора купли-продажи: недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и оборудования и инвентаря ДД.ММ.ГГГГ, временной разрыв в моменте заключения этих договоров, не влияет на действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд за разрешением гражданско-правового спора является правом лица, которое это лицо реализует по своему усмотрению.
Момент обращения Кававина Е.Н. в суд за защитой своего нарушенного права не имеет правового значения. Отсутствие претензий в адрес ООО «Северо-Запад» от Кававина Е.Н. на протяжении длительного времени также не имеет никакого доказательственного значения.
Таким образом, требования ООО «Северо-Запад» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Запад» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | И.Н. Бабикова |