Изготовлено: «_____»__________2011 года Дело №2-1024/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Андреевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева Н.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.
Яковлева Н.А. обратилась в суд иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры 77591 рублей, стоимость ремонта кровли над жилым помещением и стоимость средств на оплату труда по ремонту кровли 123087 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что из-за ненадлежащего состояния кровли дома ее квартира была затоплена, имуществу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Ответчиком в добровольном порядке ремонт кровли не производится, обществом нарушаются права истца как потребителя.
В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Поварова Т.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что ремонтные работы капитального характера не включены в обязательство общества по договору управления, у жильцов дома имеется задолженность по коммунальным платежам, заявленная к возмещению стоимость ремонтных работ является завышенной.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО2, давшего в судебном заседании показания о ненадлежащем состоянии кровли дома, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе обязуется проводить ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов, аварийное обслуживание общедомового имущества. Также на общество возлагается обязательство по своевременной очистке крыши от снега и наледи в зимний период.
На основании договора ОАО «РЭУ №1» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По делу установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома по адресу <адрес> квартира истца № была затоплена, имуществу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что в результате затопления квартире истца причинены следующие повреждения: образовались следы протечек в виде желтых пятен, плиты перекрытия поражены грибком, обои разбухли и отслаиваются, на стенах черный грибок, панели отстают от мест прилегания, имеются осадочные трещины, на точечных светильниках образовались следы ржавчины.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинению истцу ответчиком убытков, которые подлежат возмещению.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в сумме 59500 рублей.
Ответчиком представлена локальная смета ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости ремонта квартиры истца в размере 37739,8 рублей.
Яковлевой Н.А. заявлено требование о возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 77591 рублей, в данную сумму включена стоимость восстановительного ремонта 59500 рублей и стоимость средств на оплату труда в сумме 18100 рублей.
По мнению суда при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта следует исходить из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, квартира истца осмотрена, о чем составлен соответствующий акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем ремонта определен исходя из площади помещений.
Стоимость восстановительного ремонта в локальной смете ответчика занижена, сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ2 поврежденная квартира не исследовалась, объем повреждений принимался во внимание из представленных документов, при определении объемов необходимых работ не учитывалась технический план помещений, в смету включены не все необходимые для производства ремонта работы, при расчете приняты коэффициенты без учета усложняющих факторов и условий производства работ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 59500 рублей.
Доводы представителя ответчика о наличии у жильцов дома задолженности по коммунальным платежам юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются, каких-либо доказательств, что задолженность по оплате имеется у истца ответчиком не представлено.
Требование о компенсации истцу стоимости средств на оплату труда в сумме 18100 рублей удовлетворению не подлежит, так как согласно локальной смете ОРГАНИЗАЦИЯ1, данные затраты специалистом уже были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Яковлевой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт кровли над квартирой истца в сумме 123087 рублей, в обосновании истец ссылается на отчет и локальную смету ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного отчета и пояснительной записки к локальной смете следует, что специалистами определена стоимость и работы по капитальному ремонту кровельного покрытия над квартирой истца. В соответствии с договором управления ответчик имеет перед истцом обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, в том числе кровли. Проведение капитального ремонта здания в перечень обязательств ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами" не входит. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению капитального ремонта кровли.
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена суммой в 15000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5951,1 рублей.
С ответчика в пользу бюджета на основании ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1985 рублей.
На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Яковлевой Натальи Андреевны материальный ущерб 59511 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 5951,1 рублей, всего 80462,1 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 1985 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.