Дело № 2-786/ 2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| г.Ярославль | 28 марта 2011 г. |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Халтяну Артуру Мишаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Халтяну А.М. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 161.982 руб. 98 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 9.428 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по АДРЕСУ1 кв.№. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151.254 руб. 72 коп., пени за задержку оплаты в сумме 11.745 руб. 57 коп., а всего 163.000 руб. 29 коп..
Представитель истца по доверенности Поварова Т.В. уточненные исковые требования полностью поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Халтян А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Поваренкову А.Ю..
Представитель ответчика Поваренков А.Ю. исковые требования не признал, при этом пояснил, что факт существования задолженности ответчиком не оспаривается, однако ответчик не согласен с расчетом истца о размере задолженности. Оспаривает начисление платы за отопление за ... год в сумме 5.628 руб., начиная с ... г., поскольку с ... года Халтян А.М. производил отопление квартиры за счет собственной котельной; плату за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 1.745 руб. 96 коп., так как ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения квартир № и № была введена электроустановка (силовой ввод). Квартиры № и № расположены в одном подъезде, который был выделен в самостоятельное домовладение, конструктивно независимое от другой части дома, а потому начисление ОДН неправомерно. По квартире ответчика истцом не осуществлялись следующие работы: аварийно-ремонтное обслуживание, обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета и регулирования (частично, с ... г.), содержание домового хозяйства (энергия на ОДН, очистка вентканалов и дымоходов, прочие расходы), уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток. По всем позициям излишне начисленные платежи составляют 24.518 руб. 58 коп.. На эту сумму подлежит уменьшению сумма долга Халтяна А.М.. Отмечает, что в соглашении о расторжении договора управления домом, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, говорится об отсутствии у сторон взаимных претензий, а потому требование о взыскании долга неправомерно.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО1 пояснил, что с ... г. по ... г. работал в аварийной службе в качестве электрика, обслуживал заявки, связанные с неполадками в электропитании, имеет навыки работы слесаря. ... года увидел объявление Халтяна о том, что требуется электрик и работник на мелкий ремонт. Он пришел по объявлению и с этого времени выполняет мелкие ремонтные работы в квартире Халтяна в доме по УЛИЦЕ1 по его поручению – например, повесить люстру, собрать мебель, устранить свищи в трубах, устранить неполадки в доводчике двери, выпустить воздух из системы отопления и другое. За эти работы оплату осуществлял Халтян.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Халтян А.М. является собственником квартиры № в доме по АДРЕСУ2. До ... года квартиры № и № входили в состав дома по АДРЕСУ1. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.09.2010 года часть дома по АДРЕСУ1, в которой расположены квартиры № и № в границах, определенных техническим паспортом БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ под литером «А», ..., признана отдельным жилым домом, которому присвоен АДРЕС2.
На основании ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом осуществлялось ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». ДД.ММ.ГГГГ Халтян А.М., ФИО2- собственник квартиры №, и ОАО УОМД Кировского района заключили соглашение о расторжении договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры № и №.
Пункт 2 Соглашения гласит, что обязательства сторон прекращаются и стороны взаимных претензий по вышеуказанному договору управления домом друг к другу не имеют.
Указание в договоре об отсутствии взаимных претензий не исключает возможности ОАО УОМД Кировского района г.Ярославля обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. Пункт 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отказе истца от требований к ответчику в части взыскания долга.
Согласно предоставленным истцом сведениям по лицевому счету № за период с ... года по ... года включительно, задолженность составила 161.982 руб. 98 коп. (л.д. 6)
В ходе рассмотрения дела истцом расчет уточнен, сумма долга уменьшена на стоимость услуг по уборке лестничных клеток, произведен перерасчет платы за отопление.
По уточненному расчету истца задолженность Халтяна А.М. составила 151.254 руб. 72 коп..
Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности, не отрицал нерегулярное и не в полном объеме внесение денежных средств в оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Возражения ответчика основаны на его несогласии с оплатой тех услуг, которые ему, по его мнению, фактически не были оказаны. При этом правильность уточненного расчета задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Между тем надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.
В соответствии с ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из указанной нормы, возражения представителя ответчика относительно начисления платы на общедомовые нужды являются необоснованными. Поскольку до ... года квартиры № и № входили в состав многоквартирного дома по АДРЕСУ1 собственники указанных квартир были обязаны нести расходы по содержанию дома пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Утверждение ответчика о том, что часть услуг истцом не оказывалась, не подтверждается доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что им выполнялись работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Из представленных истцом документов, в частности, договора генерального подряда с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, договора на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, следует, что истец свои обязательства перед жильцами дома по АДРЕСУ1, в том числе перед Халтяном А.М., выполнил путем заключения соответствующих договоров на обслуживание и ремонт общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг с подрядными организациями. Далее, в частности, из отчета по доходам и расходам по содержанию и ремонту общего имущества по АДРЕСУ1 за ... г. следует, что истцом осуществлялось расходование денежных средств на оплату услуг подрядных организаций -ОРГАНИЗАЦИИ1, ОРГАНИЗАЦИИ2, ОРГАНИЗАЦИИ3, ОРГАНИЗАЦИИ4, ОРГАНИЗАЦИИ5, ОРГАНИЗАЦИИ6, ОРГАНИЗАЦИИ7, ОРГАНИЗАЦИИ8 за осуществление услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования, конструктивных элементов зданий, содержание домового хозяйства, за техническое обслуживание и непредвиденный ремонт газового оборудования, аварийно-ремонтное обслуживание, вывоз и утилизация мусора, уборка территории, уборка лестничных клеток.
Бремя доказывания своих возражений в денном случае лежит на ответчике. Однако, как видно из обстоятельств дела, ответчик, выражающий несогласие с включением в сумму долга платы за уборку территории, ОДН, аварийно-ремонтное обслуживание и прочее, конкретных возражений относительно непредоставления тех или иных видов услуг в адрес истца до обращения последнего в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела не представил.
В деле имеются письма Халтянов в адрес ОАО УОМД Кировского района с просьбой произвести перерасчет за часть услуг по содержанию дома и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на конкретные факты неоказания услуг на протяжении длительного периода, являющиеся основаниями для снижения размера платы или ее неначисления.
Мнение ответчика относительно наличия оснований для перерасчета платы ввиду самостоятельного исполнения им части работ- обслуживание системы отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, аварийного обслуживания не основано на законе и договоре управления многоквартирным домом.
Из позиции истца следует, что часть претензий ответчика относительно размера платы за отопление, размера возвращенных денежных средств, внесенных на капитальный ремонт дома, уборки лестничных клеток,- истцом учтена, данные позиции в расчете задолженности скорректированы, и представитель ответчика в этой части претензий к расчету истца не выразил.
Таким образом, доводы ответчика суд считает несостоятельными, а потому во внимание не принимает.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени судом проверен, признан верным. Вместе с тем суд считает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и потому считает возможным в соответствии с правилом, установленным ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых пени до 5.000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги и пени в общем размере 156.254 руб. 72 коп..
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4.325 руб. 10 коп...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.
Взыскать с Халтяна Артура Мишаевича в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность в сумме 151.254 руб. 72 коп., пени в сумме 5.000 руб., всего 156.254 руб. 72 коп..
Взыскать с Халтяна Артура Мишаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 4.325 руб. 10 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | И.Н.Бабикова |