Дело № 2-1981/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 5 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Андрея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (Полис №), срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с системой возмещения ущерба «новое за старое».
В период действия договора страхования произошло 3 страховых случая:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 был поврежден в результате ДТП. Лопатин А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному обращению Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28 817,29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, оставленный у <адрес>, был поврежден в результате наезда неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лопатина Д.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1, и произвела с ним столкновение.
По обращению Лопатина А.А. по второму и третьему страховым случаям ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 88 452,28 рублей.
Не согласившись с произведенными выплатами, Лопатин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковое заявление мотивировал тем, что во все случаи его обращения размер ущерба Страховой компанией был неверно определен. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате первого страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 47 253 рубля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате второго страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 106 974 рубля, в результате третьего страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО2, составляет 42 572 рубля. За проведение независимой оценки истец уплатила 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, и уплаченной суммой страховых выплат по всем страховым случаям в размере 79 529,43 рублей, а также возместить расходы за услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2 585,87 рублей.
В судебное заседание истец Лопатин А.А. не явился, доверив представлять свои интересы Ширяеву А.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал частично, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 78 993,43 рубля, затраты по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 585,87 рублей. По существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Алферов М.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что размер страхового возмещения был правильно определен страховой компанией в выплаченных суммах на основании калькуляций ОРГАНИЗАЦИЯ1, указанная в этих калькуляциях стоимость восстановительного ремонта достоверна и правильно принята страховой компанией для определения размера страхового возмещения и соответствует требованиям Правил страхования ОСАО «Ингосстрах». Указал, что страхователем не исполнена обязанность сообщить страховщику о страховых случаях в течение 7 дней.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Довод представителя ответчика о нарушении страхователем условия договора страхования об извещении страховщика в установленный срок не имеет правового значения. По мнению суда, направление истцом заявлений о наступлении всех событий, имеющих признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не отразилось.
Судом установлено, что первое событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), второе событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и третье событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) были признаны ОСАО «Ингосстрах» страховыми случаями. При этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сотрудниками ГИБДД составлением соответствующих справок о ДТП с отражением в них характера и объема причиненных в результате ДТП автомобилю ДД.ММ.ГГГГ повреждений. По условиям п. 58 Правил страхования именно указанная справка компетентных органов по ДТП, представляется страховщику для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем. Объективность сведений, указанных в справках судом проверена, содержащиеся в них сведения не вызывают сомнений у суда и подтверждены материалами проверки по факту ДТП. В случае же повреждения зеркал, как при событии ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 57 Правил страхования обращение в органы ГИБДД не являлось для страхователя обязательным.
С учетом приведенных норм, неисполнение обязанности сообщить своевременно о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данных случаях у страховщика имелись все основания для выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией выплачено страхователю Лопатину А.А. страховое возмещение в размере по первому страховому случаю 28 817,29 рублей, а по второму и третьему - 88 452,28 рублей, сумма страхового возмещения, которую страховщик признает бесспорной, составляет 117 269,57 рублей.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 66, 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством возмещения расходов Страхователя, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. В силу п. 71 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Технологические нормативы по ремонту ТС, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе справочно-информационных материалах и программных продуктах фирм «Евротакс», «Митчел», «Мотор» и «Аудатекс» для ТС иностранного производства.
Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд при определении подлежащей взысканию суммы руководствуется отчетами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом-техником ФИО2 Суд считает, что стоимость трудозатрат (нормо-часов) на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей, в данном случае необходимо применять по данным программного продукта «Аудатекс», использованного экспертом-техником ФИО2, так как использование указанного программного продукта предусмотрено Правилами страхования. Оснований не доверять выводам, изложенным в указанных отчетах, суд не усматривает: отчеты составлены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, который является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, подтверждены фотографиями и не противоречат справкам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.
В тоже время, при составлении калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОРГАНИЗАЦИЯ1, программные продукты, предусмотренные Правилами страхования, не использовались, не отражены необходимые ремонтные воздействия, в том числе окраска новой детали после замены – зеркала заднего вида, а вывод о необходимости проведения ремонтных воздействий сделан на основании акта осмотра Страховщика без проведения осмотра оценщиком.
Суд также учитывает, что ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств повреждения застрахованного имущества в результате естественной эксплуатации ТС, а также вследствие умышленных действий Страхователя.
В тоже время, в отчетах эксперта-техника ФИО2 указаны дублирующие работы, в том числе снятие/установка бампера (дважды) и снятие/установка аккумуляторной батареи (трижды). Суд полагает, что для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта неоднократный учет указанных работ недопустим.
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения по первому, второму и третьему страховым случаям в размере 195 863 рубля (47 253 + 106 774 + 41 836) обоснованы доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд учитывает ранее выплаченные ответчиком денежные средства.
На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 78 593,43 рублей (195 863 - 117 269,57) подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований Лопатина А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на услуги эксперта-техника в размере 3 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 557 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску Лопатина Андрея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лопатина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 78 593 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 557 рублей 80 копеек, а всего 84 651 рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |