Дело № 2-1641/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина Игоря Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
Луканин И.А. состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по ЯО) в должности <данные изъяты>.
На основании приказа руководителя УФССП России по ЯО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луканина И.А. проведена служебная проверка. Заключением комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты> Луканина И.А. выявлены признаки дисциплинарного проступка.
Приказом и.о. руководителя УФССП России по ЯО ФИО2 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности И.А. Луканина» от ДД.ММ.ГГГГ на Луканина И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение служебного дня, а также в самовольном отсутствии без уважительных причин на служебном месте после окончания обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут.
Считая данный приказ незаконным и необоснованным, Луканин И.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к УФССП России по ЯО, в котором просит отменить наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование своих требований указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем допущены следующие нарушения: служебная проверка в отношении него проведена с превышением месячного срока – назначена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а закончена ДД.ММ.ГГГГ; в течение 2 рабочих дней с него не затребовано объяснений о причине отсутствия на работе; акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлено; отраженные в заключении сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствовали действительности, так как дисциплинарное взыскание снято. Полагает, что дисциплинарное взыскание явно не соответствует степени вины, считая что им допущены незначительные нарушения трудовой дисциплины, по событиям ДД.ММ.ГГГГ был готов подать заявление о предоставлении данного дня в счет отпуска. Причинами отсутствия ДД.ММ.ГГГГ было заболевание, ДД.ММ.ГГГГ после выходных и праздников, истец вышел на работу, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, вызванном осложнениями после перенесенного ранее заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении в стационаре. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ. Обращение со служебной запиской о его отсутствии на работе и.о. начальника отдела считает связанным с его возможным занятием вакантной должности начальника отдела. Просит отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Луканин И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задержался после обеда, о чем предупредил сотрудника отдела. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, но указывал на уважительность причины отсутствия. Полагает, что со стороны и.о. начальника отдела ФИО3 к нему предвзятое отношение, так как он занимает должность, которую ему не положено занимать в связи с отсутствием у него необходимого образования, а ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до ФИО3 не смог, в связи с его отсутствием ФИО3 должен был сам ему позвонить и выяснить причину его отсутствия.
Представитель ответчика УФССП России по ЯО по доверенности Евдокимова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, которые сводятся к законности и обоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, нарушений законодательства по срокам проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не допущено. ДД.ММ.ГГГГ Луканин И.А. в нарушение п. 4.2 Служебного распорядка Управления, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился на работу, а ДД.ММ.ГГГГ Луканин И.А. самовольно отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа 28 минут после окончания обеденного перерыва, о чем руководителю УФССП стало известно из служебных записок и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО3 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на служебные записки наложены резолюции об организации служебной проверки. В связи с нахождением Луканина И.А. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении Луканина И.А. была назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по его выходу с больничного. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки завершено, комиссией подготовлено заключение и утверждено руководителем. В рамках проводимой проверки с Луканина И.А. получены объяснения. Причины отсутствия Луканина И.А. расценены как неуважительные, так как больничный лист им не предоставлен, заявления о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы им не подавалось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Луканину И.А. объявлен выговор, копия которого получена им ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований Луканина И.А. отказать, указывая на допущенное им грубое нарушение требований служебного распорядка, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Луканин И.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, но с момента его наказания прошло более года, о чем в заключении комиссии было указано, а потому указанное никоим образом не повлияло на заключение комиссии, которой с учетом предыдущей трудовой деятельности истца было рекомендовано более мягкое в данном случае наказание – выговор. Проведенной проверкой неприязненное отношение и.о. начальника отдела ФИО3 в отношении Луканина И.А. не подтвердилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Луканин звонил в отдел и разговаривал с сотрудником ФИО4, не подозвав его к телефону. ФИО4 Луканин И.А. сообщил, что заболел. Однако после выхода после праздников Луканин больничный лист в отдел кадров не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ он сам спросил Луканина о больничном листе, на что тот сказал, что больничного у него нет. В этот день после возвращения с обеда он видел, как Луканин, шедший несколько впереди, что-то сказал ФИО5 и ушел. После обеда Луканин вернулся в 14 часов 38 минут, а на его вопрос ответил, что был в банке, где задержался. На его замечание о неправильном поведении никак не отреагировал. Видеозапись со временем прихода Луканина на работу после обеда не сохранилась, не смотря на его просьбу сохранить ее для проведения служебной проверки. Свидетель указал, что с его стороны отсутствует предвзятое отношение к Луканину, что он неоднократно демонстрировал в отношениях с бывшим начальником отдела ФИО6, когда неоднократно заступался за Луканина, в том числе изменял ее решение о депремировании Луканина.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Луканина И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Луканин И.А. замещал должность <данные изъяты>
Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего соблюдать установленные в государственном органе правила внутреннего служебного распорядка.
Служебным распорядком Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, утвержденным приказом УФССП России по Ярославкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам Управления установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начало служебного дня – 8 часов 30 минут, окончания – 17 часов 30 минут, в пятницу – 16 часов 30 минут, обеденный перерыв – с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее – Закон о госслужбе) основанием привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком в сфере государственно-служебных правоотношений в силу той же статьи признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Луканина И.А. на основании результатов проведенной служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В заключении комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Луканиным И.А. допущен дисциплинарный проступок – факты отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение служебного дня, а также самовольное отсутствие без уважительных причин на служебном месте после окончания обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут.
Суд исходит из доказанности указанных в заключении фактов нарушения служебного распорядка, которые подтверждены служебными записками и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО5 Изложенные в указанных документах обстоятельства не оспаривались Луканиным И.А. в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в судебном заседании объяснениями аналогичного содержания. При этом суд полагает, что поскольку истцом в подтверждение наступления заболевания ДД.ММ.ГГГГ не представлено листка временной нетрудоспособности или иных документов, выданных медицинским учреждением, причина его отсутствия в указанный день на рабочем месте не может быть признана уважительной. Приведенные истцом обстоятельства отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве уважительной причины также не принимаются, так как истцом не представлено доказательств невозможности разрешения вопросов, возникших к банку, в неслужебное время.
Истец в обоснование своих доводов относительно незаконности принятого Управлением приказа ссылался на нарушение представителем нанимателя процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца с даты его обнаружения с исключением из этого срока периодов, указанных в законодательстве. В п. 4 ст. 58 названного выше Закона из месячного срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания к государственному служащему, исключаются периоды его отсутствия на работе по уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки. В рассматриваемом случае из этого срока исключено время нахождения государственного служащего на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на нарушение срока начала проведения служебной проверки. В соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона о госслужбе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Однако в Законе не говорится, в какой срок со дня совершения дисциплинарного проступка должно быть принято решение о проведении служебной проверки. Инструкцией об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных подразделениях предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки издается в форме приказа, в котором указывается состав комиссии проведения служебной проверки и срок ее проведения (п.п. 9, 10 Инструкции). Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что проведение служебной проверки начато в разумные сроки в связи с периодами нетрудоспособности истца с учетом требования об определении состава комиссии из трех членов, обладающих необходимыми знаниями и опытом. При этом сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные п. 11 Инструкции и ст. 58 Закона о госслужбе, соблюдены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения служебной проверки, от Луканина И.А. получены объяснения по каждому факту нарушения служебного распорядка. С материалами служебной проверки и ее выводами Луканин И.А. своевременно ознакомлен, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности доведен до истца в установленный п. 6 ст. 58 Закона о госслужбе срок, что подтверждается его подписью.
При данных обстоятельствах суд считает, что истец законно и обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, процедура рассмотрения дисциплинарного производства соблюдена, оснований для отмены указанного приказа судом не установлено, в связи с чем, исковые требования Луканина И.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Луканина Игоря Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |