Дело № 2-1549/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 6 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Валентина Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Илюйкин Ю.Л., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, с полуприцепом ПОЛУПРИЦЕП1, принадлежащими Бычкову В.А. и ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, произвел наезд на находящийся сзади автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Грибанову В.В., в результате автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность владельцев автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и полуприцепа ПОЛУПРИЦЕП1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Грибанову В.В. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Грибанову В.В. страховое возмещение в размере 36 599,25 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Грибанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Илюйкина Ю.Л., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету эксперта-оценщика ФИО3 составляет с учетом износа 89 659,92 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 060,67 рублей. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 181, 82 рубль.
В судебном заседании истец Грибанов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Беляков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица Илюйкин Ю.Л. и Бычков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Илюйкина Ю.Л., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, с полуприцепом ПОЛУПРИЦЕП1, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, произвел наезд на находящийся сзади автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Грибанову В.В., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами. Нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Илюйкиным Ю.Л. находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Илюйкина Ю.Л. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 599,25 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Грибановым В.В. представлен отчет эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-29). В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 659 рублей 92 копейки.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, так как при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в г. Рыбинске Ярославской области в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, а также стоимости среднерыночного нормо-часа, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе. Эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Результаты осмотра подтверждены фотографиями. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО3, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
В связи с тем, что страховой компанией проведение независимой экспертизы уполномоченным экспертом или экспертным учреждением организовано не было, в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документально подтвержденные затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, подлежат включению в сумму страхового возмещения.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 36 599 рублей 25 копеек с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 060 рублей 67 копеек (89 659,92 + 3 000 – 36 599,25 = 56 060,67).
В связи с удовлетворением исковых требований Грибанова В.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» с последнего на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2 000 рублей и на оплату госпошлины в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1 881 рубль 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грибанова Валентина Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грибанова Валентина Владимировича страховое возмещение в размере 56 060 рублей 67 копеек, в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 000 рублей и по оплате госпошлины 1 881 рубль 82 копейки, а всего 59 942 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |