Дело № 2-1657/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 12 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Евгения Георгиевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов в по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сафиной Н.З. под ее управлением, АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буракову С.В. под его управлением; АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Барышникову Е.Г. под управлением Барышникова А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС по СВАО г. Москва старшим лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Сафиной Н.З. и вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В данном постановлении указано, что водитель Сафина Н.З. управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 из-за несоблюдения безопасной дистанции совершила столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак № (водитель Бураков С.В.).
По факту ДТП инспектором ДПС по СВАО г. Москва старшим лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ также составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Буракова С.В. и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В данном постановлении указано, что водитель Бураков С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3, государственный регистрационный знак № (водитель Барышников А.Е.).
Барышников Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что виновниками ДТП является Бураков С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в данной выплате было заявителю отказано и предложено обратиться в суд для установления степени вины Буракова С.Н. Полагая данный отказ необоснованным, истец самостоятельно провел независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 147 841 рублей 14 копеек, с учетом износа – 123 096 рублей 10 копейки и обратился с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560 рублей, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя -5 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Барышников Е.Г. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца страховой компанией не осматривался по правилам, предусмотренным законодательством, его автомобиль был лишь сфотографирован сотрудником ОСАО «РЕСО-Гарантия», непосредственно не осматривался, тем более не разбирался. Калькуляция является заниженной, сделана на основании акта осмотра транспортного средства другой организации. С данной калькуляцией не согласен. Считает, что степень вины Буракова С.Н. составляет 100%, что следует из документов ГИБДД, схемы ДТП, трехстороннего соглашения. Требования к виновнику ДТП не предъявляет.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Приходько Д.В. пояснила, что механизм ДТП заключается в том, что, двигаясь по АДРЕСУ 1 водитель Бураков из-за несоблюдения дистанции ударил в заднюю часть автомобиля истца, а после этого водитель Сафина, двигавшаяся позади автомобиля Буракова также из-за несоблюдения дистанции ударила в заднюю часть его автомобиль, однако вторичного столкновения автомобиля Буракова с автомобилем истца не произошло. Данный механизм ДТП подтверждается трехсторонним соглашением участников данного ДТП. Уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что истец обращался в страховую компанию за проведением осмотра транспортного средства и выплатой страхового возмещения. Осмотр транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта были составлены, однако в выплате страхового возмещения было отказано до установления судом степени вины Буракова С.Н. Его вину не оспаривает, однако считает что, автомобиль мог получить повреждения и от столкновения машин Сафиной и Буракова в результате вторичного столкновения автомобиля Буракова и автомобиля истца. Считает, что отчет, представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не должен принимать во внимание, так как стоимость работ и цены на запчасти, указанные в нем завышены, а также автомобиль имел сколы и повреждения до данного ДТП. Полагал что, после обнаружения скрытых дефектов истец должен был обратиться за повторным осмотром в страховую компанию, что им не было сделано.
Третье лицо Барышников А.Е. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле истца по АДРЕСУ 1, на дороге была «пробка», он замедлил движение в связи с помехой впереди и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал Бураков на своем транспортном средстве. Когда Барышников вышел из машины, то увидел, что в заднюю часть автомобиля Буракова также въехал другой автомобиль. В результате удара автомобиля Буракова в автомобиль Барышникова, автомобиль Барышникова отъехал вперед и вторичного столкновения, после того как автомобиль Сафиной ударил автомобиль Буракова, с автомобилем Барышникова не произошло. Считает отчет, представленный истцом достоверным.
Третье лицо Сафина Н.З. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на указанном участке дороги произошло столкновение ТС Буракова с ТС Барышникова, после данного столкновения произошло столкновение ее ТС с ТС Буракова, поскольку она не успела затормозить. Последующего столкновения между ТС Буракова и ТС Барышникова не произошло.
Выслушав стороны, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о следующем механизме ДТП.
ДТП произошло по АДРЕСУ 1, при этом АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Буракова С.Н., из-за несоблюдения дистанции ударил в заднюю часть АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышникова А.Е., в результате чего АВТОМОБИЛЬ 3 отъехал вперед, далее двигавшийся позади АВТОМОБИЛЯ 2 АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафиной Н.З. также из-за несоблюдения дистанции ударил в заднюю его часть. От данного удара вторичного столкновения АВТОМОБИЛЯ 2 и АВТОМОБИЛЯ 3 не произошло. Таким образом, произошло два ДТП: между АВТОМОБИЛЕМ 2 и «АВТОМОБИЛЕМ 3 и между АВТОМОБИЛЕМ 1 и АВТОМОБИЛЕМ 2. Причинно-следственной связи между данными ДТП суд не усматривает, поскольку вторичного столкновения между автомобилями Сузуки и Ниссан не произошло в результате столкновения АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 3.
Таким образом, 100% виновником в ДТП, произошедшем с участием АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак № под управлением Буракова С.Н. и АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак № под управлением Барышникова А.Е. является Бураков С.Н., который в нарушение п. 9.10 в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства произвел с ним столкновение.
Данный вывод суд делает на основании имеющейся в материалах административного дела схеме ДТП, объяснений сторон, протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности Буракова С.Н., Сафиной Н.З., а также трехстороннего соглашения о фиксировании обстоятельств ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Буракова С.Н. в совершенном ДТП, а заявленные исковые требования Барышникова Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Буракова С.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Барышникова о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств причинения истцу материального вреда в меньшем размере суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду акт осмотра транспортного средства, произведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 60 057 рублей 81 копейка.
Истцом в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, произведенный экспертом-оценщиком ИП ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 123 096 рублей 10 копеек, без учета износа – 147 841 рубль 14 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ИП ФИО 2 подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», свидетельства о повышении квалификации.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ФИО 2.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, то есть максимального размера страхового возмещения. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму с учетом износа – 123 096 рублей 10 копеек.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Барышникову Е.Г., определенная экспертным заключением ИП ФИО 2, превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барышникова Е.Г. подлежит взысканию максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», - 120 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 120 000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 121 день. Соответственно, размер процентов составил 15 004 рубля (120 000 х 7,75% / 75 х 121 = 15 004). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 14 520 рублей, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного действиями ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Требования истца о компенсации морального вреда основываются на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения из договора страхования урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, а также диагностики, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
решил:
Исковые требования Барышникова Евгения Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барышникова Евгения Георгиевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 520 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 142 520 рублей.
В остальной части исковые требования Барышникова Евгения Георгиевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |