дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 24.05.2011 года

Дело № 2-1883/2011

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Балабиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запевалова Александра Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... в по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Запевалову А.В. под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кедровой А.С. под управлением Малькова Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по ЯО старшим лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Малькова Д.В. и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В постановлении указано, что водитель Мальков Д.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо АВТОМОБИЛЮ 1, гос.рег.знак №, под управлением Запевалова А.В., в результате чего произвел с ним столкновение.

Данное постановление Мальковым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Запевалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что виновником ДТП является Мальков Д.В. По факту ДТП истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 257 рублей 83 копейки. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 181 872 рубля, с учетом износа – 171 041 рубль 49 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 150 рублей, услуги представителя в размере 8 240 рублей, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, оплачена госпошлина в сумме 1 722 рубля 26 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между максимальным размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением в размере 50 742 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей, расходы на представителя в размере 8 240 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, госпошлину в размере 1 722 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность за проведением осмотра автомобиля и выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией и было составлено заключение на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 257 рублей 83 копейки. Не согласившись с данной суммой, истец провел свою независимую экспертизу. В настоящее время автомобиль не отремонтирован в связи с отсутствием денежных средств на его восстановление.

Истец Запевалов А.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленные требования в части взыскания недополученных денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что стоимость запчастей и восстановительного ремонта в представленном истцом заключении завышена, а процент износа автомобиля сильно занижен. А также считает завышенными расходы на услуги представителя.

Третье лицо Мальков Д.В в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автогражданская ответственность Малькова Д.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» (полис №). Все обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002 года 40-ФЗ страховая компания причинителя вреда исполнила. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малькова Д.В., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа по АДРЕСУ 1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо АВТОМОБИЛЮ 1, гос.рег.знак №, под управлением Запевалова А.В., в результате чего произвел с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Малькова Д.В. установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и оснований для переоценки обстоятельств по делу.

Гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.знак № – Запевалова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением по прямому возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Запевалова А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду акт осмотра транспортного средства, произведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 69 257 рублей 83 копейки.

Данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Истцом в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, произведенный экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 171 041 рубль 49 копеек, без учета износа – 181 872 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО 2 подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1.

Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 450 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба и износа транспортного средства. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи. Кроме того, стоимость нормо-часа работ в размере 400 рублей, суд считает заниженной по сравнению со средними ценами в регионе, что подтверждается общим собранием оценщиков по Ярославской области.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ФИО 2.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2.

Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50 742 рубля 17 копеек, то есть разницы между максимальным размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением (120 000 – 69 257, 83 = 50 742, 17). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 69 257 рублей 83 копейки.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 69 257 рублей 83 копейки, с него подлежит взысканию разница между максимальным размером страхового возмещения и произведенной страховой выплатой, которая составила 50 742 рубля 17 копеек (120 000 – 69 257, 83 = 50 742, 17).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 150 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.48) Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанное требования истца обоснованным и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с чем суд удовлетворяет требование истца в данной части и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей.

Судебные расходы истца заключаются также в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 рубля 26 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 722 рубля 26 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Запевалова Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Запевалова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 50 742 рубля 17 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 722 рублей 26 копеек, а всего взыскать 66 114 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.