Дело № 2-1669/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабина Андрея Леонидовича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, принадлежащего ООО «транспортная лизинговая компания», переданного на основании договора аренды ИП Куликову А.Н., под управлением водителя Гневышева Н.М. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего и под управлением Калабина А.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП признан водитель Гневышев Н.М., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 г.н. № Калабиной Н.А., был причинен вред имуществу Калабина А.Л. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22107,5 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 В соответствии с отчетом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 68 792,81 руб., без учета износа 77272,5 руб.
Истцы просят взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 46 685,31 руб.
Данное дело прекращено в части исковых требований Калабина А.Л., Калабиной Н.А. к ИП Куликову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Транспортная лизинговая компания», представитель третьего лица ИП Куликова А.Н., Гневышев Н.М. оставили рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Гневышева Н.М. Осипова О.Н. пояснила, что экспертом ФИО1 неверно рассчитан процент износа транспортного средства истца, поскольку неверно определен возраст транспортного средства и гарантия кузова. В соответствии с ПТС возраст транспортного средства истца 8 лет, а не 9, как указано в заключении ИП ФИО1, гарантия кузова 8 лет, а не 5. В остальной части заключение ФИО1 третьим лицом не оспаривается. Повреждения транспортного средства, ремонтные воздействия, стоимость запасных частей для ремонта автомобиля указаны верно.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гневышева Н.М. в произошедшем ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области, которым Гневышев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 77 272,5 руб., с учетом износа 68 792,81 руб. При этом повреждения заднего левого крыла, задней левой двери были включены в справку о ДТП на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДДУВД по ЯО.
Ответчиком возражений на иск не представлено, материалов выплатного дела не представлено.
В соответствии с информационным письмом эксперта ФИО2 суммарная стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 7 312,31 руб., без учета износа составит 13926 руб. В остальной части, по мнению эксперта ФИО2, заключение ИП ФИО1 является верным.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 суммарная стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 5606,31 руб., без учета износа составит 14086 руб.
Суд соглашается с доводами представителя третьего лица Гневышева Н.М. о том, что процент износа транспортного средства определен ИП ФИО1 неверно, поскольку неверно определен возраст транспортного средства и неверно определена гарантия кузова. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с расчетами эксперта ФИО2 выше, чем в заключении ИП ФИО1, ходатайств об увеличении исковых требований от представителя истца не поступало, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО1
Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 в части определения повреждений транспортного средства истца, в части стоимости ремонтных и окрасочных работ у суда не имеется. Повреждения транспортного средства, описанные экспертом ФИО1, отражены в справке о ДТП. Нормо-час на выполнение ремонтных работ соответствует представленным экспертом справочным материалам: Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей АВТОМОБИЛЬ2.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с отвечтика СОАО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 46 685,31 руб. ( 68792,81-22107,5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Калабина Андрея Леонидовича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Калабина Андрея Леонидовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 46 685,31 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2400 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1600,55 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева