Дело № 2-1415/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Интигама Ализаде оглы к ООО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», Кудашкину Александру Евгеньевичу, Кудашкиной Галине Александровне о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении причиненного материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, принадлежащего на праве собственности Мамедову И.А.о, под управлением ФИО1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего Кудашкиной Г.А. под управлением Кудашкина А.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Кудашкина А.Е., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 г.н. № застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование». Истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгсострах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 73436,68 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 169004,16 руб., без учета износа составит 192014,3 руб. Стоимость автомобиля истца до ДТП составит ориентировочно от 175000 до 230000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 46563,32 руб., взыскать с ответчика Кудашкина А.Е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме 72014,3 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «ВТБ «Страхование» и Кудашкина Г.А.
В судебном заседании представители истца по доверенности Осипова О.Н. и Ширяев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что эксперт ФИО2, имеющий квалификацию эксперта-техника, вправе делать выводы о том, относятся ли повреждения транспортного средства к данному ДТП либо нет. В результате осмотра автомобиля экспертом ФИО2 было установлено, что все повреждения автомобиля произошли в результате данного ДТП. В результате того, что произошел сильный удар в правое переднее крыло, капот, бампер и правую переднюю дверь, произошла деформация данных деталей автомобиля, которая повлекла за собой вторичную деформацию крыши, других дверей и крыльев автомобиля. Причиной данных повреждений является значительная сила удара при столкновении транспортных средств. Ранее автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, однако, после ДТП автомобиль истца был восстановлен. Данное обстоятельство подтверждается тем, что экспертом при осмотре не было обнаружено повреждений, не относящихся к данному ДТП. Фотографиями транспортного средства, имеющимися в отчете эксперта, подтверждено, что те детали, которые были повреждены в результате предшествовавших ДТП, восстановлены. Так, на задней левой двери автомобиля никаких вмятин, царапин экспертом не обнаружено, на фотографиях транспортного средства они отсутствуют, хотя описаны в справке о предшествовавшем ДТП. Эксперт поставил замену кузова автомобиля истца в связи с наличием существенных повреждений автомобиля. Кузов поставляется только в комплекте. Экспертом поставлена на замену минимальная комплектация кузова. Задняя левая дверь входит в комплектацию кузова. ПО этой причине, если задняя левая дверь в результате данного ДТП не повреждена, то она подлежит замене в составе кузова. Просят удовлетворить исковые требования с надлежащих ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Данное обстоятельство не было известно ООО «Росгосстрах» на момент принятия заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Следовательно, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ошибочно. Кроме того, в течение периода страхования автомобиль истца участвовал в 5 ДТП. Часть повреждений транспортного средства истца, полученных в результате предшествовавших ДТП, совпадает с повреждениями автомобиля истца, указанными как результат от рассматриваемого ДТП. Полагает, что не все повреждения автомобиля истца возникли от данного ДТП. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца, в то время как на автомобиле повреждена крыша и практически вся левая часть.
Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее, будучи привлеченным в качестве третьего лица представитель ООО «СК «ВТБ-Страхование» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал обоснованность своих исковых требований.
Ответчик Кудашкин А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не все повреждения транспортного средства истца были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП прав управления транспортным средством у него не было, доверенности на право управления транспортным средством у него также не было. Автомобиль он взял без разрешения собственника Кудашкиной Г.А.
Ответчик Кудашкина Г.А. исковые требования не признала, согласившись с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит учесть ее материальное положение на основании ст.1083 ГК РФ, поскольку размер ее заработной платы составляет около 11 000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся два совершеннолетних сына- студенты дневных отделений учебных заведений.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «СК «ВТБ Страхование» и Кудашкиной Г.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кудашкина А.Е. в произошедшем ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 169004,16 руб., без учета износа составит 192014,3 руб. Стоимость автомобиля истца до ДТП составит ориентировочно от 175000 до 230000 рублей. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», сделано экспертом-техником, который вправе делать выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам конкретного ДТП. В заключении приведены выкопировки из источников информации эксперта о стоимости запасных частей и материалов, применены средневзвешенные цены на запасные части. Оснований не доверять заключению ИП ФИО2 у суда не имеется.
При определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовался заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 Суд не доверяет данному заключению, поскольку стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 занижена и не соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на ремонт автомобилей отечественного производства. В соответствии с решением собрания оценщиков Ярославской области, основанного на анализе рынка услуг по ремонту автотранспорта, нормо-час ремонтных работ на автомобили отечественного производства установлен в 450 руб. ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен нормо-час 330 руб. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указаны источники информации о стоимости запасных частей для ремонта автомобиля истца.
В соответствии со справками о ДТП автомобиль истца до страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 года 4 раза участвовал в различных дорожно-транспортных происшествиях. При этом при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя ФИО1 пострадала левая часть автомобиля: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, произошла деформация крыши, кузова, левого указателя поворота.
Однако, в заключении ИП ФИО2 повреждения левой задней двери не указаны, на фотографиях повреждения задней левой двери автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомобиль истца после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ восстанавливался.
Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мамедов И.А.о. по поводу ремонта автомобиля. Свидетель поправил ему крышу, капот и покрасил автомобиль, приобретал запчасти для ремонта указанного автомобиля, чеки на ремонт автомобиля сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мамедова были повреждены крыша, левое крыло, две левые двери, средняя стойка. Эти повреждения были устранены.
Показания свидетеля ФИО3 подтверждены товарным чеком на приобретение запасных частей.
Таким образом, суд не доверяет пояснениям представителя отвечтика ООО «Росгсострах» о том, что часть повреждений транспортного средства истца, обнаруженная в ходе осмотра транспортного средства экспертом ФИО2, были получены в результате иных дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, что подтверждено актами судебно-медицинского освидетельствования указанных лиц.
При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения истец скрыл факт причинения вреда здоровью указанным лицам, что привело к тому, что ООО «Росгосстрах» неправомерно перечислил истцу страховое возмещения.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения не имеется, надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения является ООО «СК «ВТБ Страхование».
С данного ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 563,32 руб. ( 120000 руб.- 73436,68 руб.)
В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с владельца транспортного средства. У истца не имеется возможности приобрести запасные части к автомобилю с учетом износа, поскольку истице на праве собственности принадлежит автомобиль иностранного производства, магазинов, имеющих в свободной продаже бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, по месту жительства истца не имеется.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ответчик Кудашкин А.Е., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кудашкиной Г.А., не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку не имел доверенности на управление транспортным средством, не имел прав управления транспортным средством, собственник транспортного средства не доверяла ему управление автомобилем. Следовательно, Кудашкин А.Е. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна нести собственник транспортного средства Кудашкина Г.А.
Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с отвечтика Кудашкиной Г.А.
При этом суд полагает возможным на основании ст. 1083 ГК РФ учесть материальное положение причинителя вреда. Из материалов дела усматривается, что Кудашкина Г.А. проживает вместе с 2 совершеннолетними детьми, которые являются студентами дневной формы обучения, получает заработную плату около 11000 рублей в месяц. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Кудашкиной Г.А. суммы с 72014,3 руб. до 20000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать расходы на участие представителя в сумме 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Мамедова Интигама Ализаде оглы к ООО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ «Страхование», Кудашкину Александру Евгеньевичу, Кудашкиной Галине Александровне о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу Мамедова Интигама Ализаде оглы невыплаченное страховое возмещение в сумме 46 563,32 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2800 руб., оплату услуг представителей в сумме 8400 руб., возврат госпошлины в сумме 2500 руб.
Взыскать с Кудашкиной Галины Александровны в пользу Мамедова Интигама Ализаде оглы в возмещение причиненного материального ущерба 20 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 2200 руб., оплату услуг представителя в сумме 3600 руб., возврат госпошлины в сумме 1571,55 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева