Дело № 2-1710/2011 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлосоновой Тамары Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 о признании действий незаконными, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась с исковыми требованиями к ответчику о признании действий незаконными, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 234000 руб. под 20% годовых сроком на 19 месяцев. Истице был открыт ссудный счет и установлен график платежей. Согласно графику платежей истица обязана ежемесячно 12 числа каждого месяца вносить денежные средства в счет погашения предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла денежные средства в счет погашения кредита. Внесенный истицей платеж не был зачислен в погашение кредита, был списан с кредитного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Светлосоновой Т.А., находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России». О том, что в отношении истицы возбуждено исполнительное производство, истица уведомлена не была, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не знала. ДД.ММ.ГГГГ производство исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в отношении истицы было приостановлено. Истица полагает, что действия банка по списанию денежных средств с ее счета являются незаконными, поскольку истице был открыт ссудный, а не банковский счет. Банк не имел права списывать денежные средства со ссудного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства в счет погашения кредита не поступили, банком были начислены штрафные санкции: неустойка на просроченный основной долг и неустойка по процентам в общей сумме 269,58 руб. Действиями банка истице причинен моральный вред. Истица просит признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по начислению неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты и просроченный основной долг, взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанную неустойку на просроченные проценты в сумме 51,33 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 202,39 руб., просроченные проценты в сумме 2927,5 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В судебном заседании истица Светлосонова Т.А., представители истицы по доверенности Милорадова Н.П. и Овчинникова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля с истицы были взысканы денежные средства. В отношении истицы было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истицы, находящиеся на трех счетах в ОАО «Сбербанк России». Один из счетов является зарплатным, второй пенсионным, третий ссудным. О вынесении заочного решения Фрунзенским районным судом г. Ярославля, о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства истица не знала, поскольку не получала ни одного из вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на счет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства для погашения кредита. Денежные средства на ссудный счет зачислены не были, а были списаны на счет службы судебных приставов. Также были списаны денежные средства, находящиеся на других счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России». Поскольку в счет уплаты кредита данные суммы не поступили, банком были начислены штрафные санкции. Узнав о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, истица обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. По ее заявлениям исполнительное производство было приостановлено, денежные средства ей были возвращены на ее счета ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что действия банка по списанию денежных средств со счетов истицы являются незаконными, поскольку в нарушение ст. 99 Федерального закона « Об исполнительном производстве» с пенсионного и зарплатного счета истицы были списаны денежные средства в размере, превышающем 50 % поступивших на счет средств. Ссудный счет по своей природе является способом бухгалтерского учета погашения кредита, на данный счет не может быть обращено взыскание, поскольку на данном счете хранятся деньги не клиента, а банка. Очередной платеж по кредиту не поступил в банк не по вине истицы, а по вине банка, незаконно списавшего денежные средства со счета. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в том, что истица тяжело переживала случившееся, находилась без средств к существованию.
Представитель ответчика по доверенности Паутова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора истице был открыт банковский счет «Универсальный Сбербанка России». В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в городском отделении № 17 ОАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя Светлосоновой Т.А. № №, №, № ( в с вязи с возбужденным в отношении истицы исполнительным производством №). В дальнейшем с указанных счетов производилось списание денежных средств в пользу службы судебных приставов Фрунзенского РОСП УФССП по ЯО. Полагает, что действия банка являются законными, поскольку списание денежных средств производилось на основании постановления службы судебных приставов. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истицы было приостановлено, в том числе было приостановлено исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим денежные средства, удержанные банком и направленные в адрес службы судебных приставов, были возвращены службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные счета. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14739,62 руб. были списаны банком со счета № в счет погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы задолженность по вышеуказанному кредиту была досрочно погашена. Действия банка по начислению неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам основаны на п. 3.1 кредитного договора, заключенного месту истицей и ответчиком. В соответствии с данным пунктом договора отсутствие денежных средств на счете клиента для погашения задолженности по кредиту является основанием для начисления неустойки. Отсутствие денежных средств на счете клиента не является основанием для невыполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору. Списание денежных средств со счета истицы имело место по ее вине, поскольку истица в установленный срок не исполнила требования судебного пристава-исполнителя добровольно. Размер требуемой истицей суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Фрунзенского РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является взыскание со Светлосоновой Т.А. денежных средств в сумме 308640 руб. в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в городском отделении № 17 ОАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя Светлосоновой Т.А. № №, №, № ( в с вязи с возбужденным в отношении истицы исполнительным производством №).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме 234000 руб. сроком на 19 месяцев под 20% годовых. В соответствии с п. 1.1 договора банк открывает истице счет №, именуемый вклад «ВКЛАД». Перечисление суммы кредита происходит на данный счет, погашение суммы кредита происходит путем внесения истицей ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей на банковский счет истицы №. В соответствии с п. 3.2 договора погашение кредита производится путем безакцептного списания со счета в соответствии с условиями счета. Договором предусмотрено также открытие истице ссудного счета.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк открыл истице 2 счета: текущий банковский счет №, на котором осуществляется хранение денежных средств истицы и с которого производится списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, и ссудный счет, по которому происходит учет задолженности истицы по кредитному договору. Денежные средства, хранящиеся на счете № до списания их банком в безакцептном порядке, принадлежат истице, банк осуществляет хранение указанных денежных средств, производя их списание в дату внесения платежей по кредиту. Подобный вариант погашения кредита удобен заемщику тем, что выезжая на длительное время с постоянного места жительства, заемщик может положить на счет денежные средства в счет нескольких будущих платежей, а банк произведет списание денежных средств в погашение кредита в размере аннуитентных платежей в даты погашения кредита. Текущие банковские счета и ссудные счета имеют различную нумерацию.
Таким образом, доводы истицы о том, что банк неправомерно списал денежные средства, положенные истицей на счет № в счет погашения задолженности по кредиту, противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Банк произвел списание денежных средств не с открытого истице ссудного счета, на который денежные средства еще не поступили, а с текущего банковского счета истицы, именуемого вклад «ВКЛАД». Следовательно, действия банка по списанию денежных средств с текущего банковского счета физического лица на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства являются правомерными.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счетов истицы полностью соответствовали требованиям ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объем удержаний со счетов должника определяет судебный пристав-исполнитель. Следовательно, банк не вправе был без указания судебного пристава-исполнителя производить списание с пенсионного и зарплатного счетов истицы № №, № в размере 50 % от поступающих на счет денежных средств. В постановлении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указаний о списании денежных средств в размере 50 % от поступающих на счет сумм не содержалось. В данном случае, узнав о нарушении своих прав списанием денежных средств в размере 100 % поступающих на счет средств, что является нарушением требований ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истица вправе была обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, что и было ей сделано.
Таким образом, при списании денежных средств со счетов истицы ответчиком не были нарушены требования ГК РФ и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Начисление неустойки на просроченные суммы основного долга и процентов произведено на основании п.3.3 кредитного договора.
Вместе с тем суд полагает, что денежные средства, удержанные банком в качестве неустойки по основному долгу в сумме 202,39 руб. и по процентам в сумме 51,33 руб. подлежат взысканию в пользу истицы как неосновательно удержанные.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд полагает, что в данном случае должник Светлосонова Т.А. не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Материалами дела установлено, что о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на момент исполнения обязательства по договору с ответчиком Светлосонова Т.А. не знала. Узнав о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступили, истица незамедлительно приняла меры к надлежащему исполнению обязательства: подала жалобу на действия и решения судебного пристава- исполнителя, обратилась к ответчику с просьбой изменить порядок исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, вины истицы в просрочке внесения платежей по кредитному договору не имеется. На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию неосновательно удержанная неустойка на основной долг и проценты в общей сумме 269,58 руб. Сумма удержанных банком просроченных процентов- 2927,5 руб. не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку проценты на являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а являются платой за пользование кредитом. Указание банком о том, что проценты в сумме 2927,5 руб. просрочены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, что данная сумма процентов не была зачислена в счет погашения платежей по кредиту в дату погашения аннуитентного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морально вреда, указывая на то, что неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который выразился в том, что истица испытывала чувство обиды и несправедливости. Судом установлено, что требований действующего законодательства при списании денежных средств со счетов истицы ответчиком нарушено не было.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае были нарушены имущественные права истицы: денежные средства со счетов были списаны в большем размере, чем предусмотрено ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав предусмотрено законом «О защите прав потребителя».
Однако, в данном случае каких-либо претензий к качеству оказываемой банком услуги по выдаче кредита, по обслуживанию лицевых счетов истица в рамках закона «О защите прав потребителей» не предъявляет.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае вины банка в нарушении прав потребителя Светлосоновой Т.А. не имеется. Решение о списании денежных средств со счетов в размере, превышающем установленные ст. 99 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», было принято не банком, а судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП. С письменными заявлениями в адрес банка о разрешении возникшей ситуации по обращению взыскания на банковские счета Светлосонова Т.А. не обращалась, в связи с чем банк не мог принять решение о неначислении штрафных санкций в связи с непоступлением денежных средств в счет погашения кредита.
Таким образом, в удовлетворении требований Светлосоновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Светлосоновой Тамары Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 о признании действий незаконными, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Светлосоновой Тамары Александровны неосновательно удержанные денежные средства в виде неустойки на просроченные проценты в сумме 51,33 руб., неустойки на просроченный основной долг в сумме 202,39 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 469,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева