Дело № 2-2130/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Воронина Олега Юрьевича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворониным О.Ю. и ЗАО «Желдорипотека» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №. В соответствии с указанным договором стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в срок и на условиях, установленных договором. ЗАО «Желдорипотека» обязуется по основному договору купли-продажи передать в собственность истца квартиру, расположенную на 5 этаже во 2 подъезде жилого дома по строительному адресу: <адрес> строительный №. На момент заключения договора квартира имела условный номер №. В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес <адрес>. При заключении договора ответчик информировал истца в письменном виде о том, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, оплатив стоимость договора в сумме 1566740 рублей, частично из собственных средств, частично заемными средствами, предоставленными по кредитному договору. Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил. Планируемый срок завершения строительства указанного дома- ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор, истец ориентировался именно на данный срок сдачи дома в эксплуатацию, поскольку именно от этого срока зависит передача квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности. В соответствии с п. 4.2.3 договора ответчик обязался подписать основной договор в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности. Таким образом, исходя из договора, срок передачи квартиры истцу должен истекать ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи квартиры составляет 2 года 8 месяцев. На отношения, сложившиеся между сторонами, распространяются требования закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. П.5 ст. 28 данного закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленный сроков выполнения работ (оказания услуги)- выплата исполнителем за каждый день просрочки неустойки в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определения- общей цены заказа. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры составила с учетом дополнительного соглашения 2811800 рублей, просрочка исполнения обязанностей ответчиков по передаче квартиры и документов составила 976 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за несвоевременную сдачу дома составляет 45952032 руб. Поскольку в соответствии со ст. 28 закона « О защите прав потребителей» сумму взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец определяет неустойку в сумме 200000 рублей. В соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Истец предполагал вселиться в приобретаемую квартиру не позднее окончания ... года. На момент заключения договора истец работал и проживал в комнате « ОРГАНИЗАЦИЯ1» в ГОРОД1, семья истца проживала у родственников в ГОРОД2. Истец заключал договор с ответчиком с целью проживания вместе с семьей в ГОРОД1, но по вине отвечтика не мог реализовать свои намерения и проживать вместе с семьей в комфортных условия. Истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 рублей и оплату услуг представителя 8000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании Тимофеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Рыжов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в данном случае между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, поэтому на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Предметом предварительного договора является заключение основного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи договором определен в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за ЗАО «Желдорипотека». ЗАО «Желдорипотека» зарегистрировало свое право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ЗАО «Желдорипотека» выступило поручителем по договору о предоставлении кредита истцу. Без участия ЗАО «Желдорипотеки» истец не мог бы на льготных условиях получить кредит и приобрести жилье. На основании п.6 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ЗАО ИСК «Новый Град» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Основанием для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры послужил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО ИСК «Новый град». Таким образом, фактически истец инвестировал денежные средства в строительство жилого дома для удовлетворения личных потребностей с целью обеспечения себя и своей семьи жилым помещением. Суд полагает, что в данном случае истец является потребителем оказываемой ему юридическим лицом услуги по строительству жилья для личных нужд, поэтому на взаимоотношения сторон должны распространяться положения закона «О защите прав потребителей». Истец инвестировал денежные средства именно в строительство жилого дома, а не покупал уже построенное жилье. Наименование заключенного между истцом и ответчиком договора как предварительного договора купли-продажи не должно ущемлять права истца как потребителя, поскольку фактически он инвестирует денежные средства в строительство жилого дома.
Таким образом, суд полагает, что на правоотношения между сторонами должны распространяться требования закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик направлял истцу информационное письмо, в котором указывал о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок также был подтвержден заключенным договором между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО ИСК «Новый Град». Таким образом, истец при заключении предварительного договора купли-продажи обоснованно ориентировался на данный срок сдачи дома в эксплуатацию и срок передачи ему квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы представителя отвечтика о прекращении действия предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, об истечении сроков давности по исковым требованиям, вытекающим из предварительного договора купли-продажи, судом во внимание не принимаются.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 300000–рублей- явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательств перед Ворониным О.Ю. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70.000 рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Воронина О.Ю.., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что на период нарушения его прав истец жильем был обеспечен. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 50.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда до 20.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Воронина Олега Юрьевича неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева