Дело № 2-1609/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Евгения Вячеславовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Скворцову Николаю Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кудрявцева Е.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамину О.А., под управлением Скворцова Н.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП начальником смены ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО капитаном милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Скворцова Н.Д. и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В протоколе и постановлении указано, что водитель Скворцов Н.Д., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ ПО АДРЕСУ 1 в нарушение правил стоянки транспортного средства (п.12.8 ПДД) не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №.
Кудрявцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шамину О.А., в котором указал, что виновником ДТП является Скворцов Н.Д., автогражданская ответственность собственника автомобиля Шамина Н.Д. застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 65 865 рублей 68 копеек. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 100 661 рублей 18 копеек, с учетом износа – 98 718 рублей 95 копеек. Экспертом также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 20 766 рублей 53 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 700 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32 853 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20 766 рублей 53 копейки; с ответчика Шамина О.А, как собственника транспортного средства, разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в размере 1 942 рубля 23 копейки; а также с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Кудрявцев Е.В. просил заменить статус третьего лица по делу Скворцова Н.Д. на ответчика и взыскать с него, как в виновника ДТП, разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в размере 1 942 рубля 23 копейки. Требования к Шамину О.А. не предъявлял.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Шамин О.А. и Скворцов Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12.8 правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Скворцова Н.Д., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 в нарушение правил стоянки транспортного средства (п.12.8 ПДД) не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, причинив ему повреждения.
Вина Скворцова Н.Д.в совершении ДТП им не оспорена и в полном объеме подтверждается материалом по факту ДТП.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Скворцов Н.Д.
Гражданская ответственность Скворцова Н.Д. застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 65 865 рублей 68 копеек.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрявцева Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Ответчиками ООО «РЕСО-Гарантия» и Скворцовым Н.Д. альтернативных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Вместе с тем, истцом в свою очередь, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцеву Е.В., произведенного независимым специалистом-оценщиком ИП ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 98 718 рублей 95 копеек, без учета износа – 100 661 рубль 18 копеек; а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости данного автомобиля, которая составила 20 766 рублей 53копейки.
У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет независимого оценщика ИП ФИО 2 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ИП ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ИП ФИО 2
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 32 853 рубля 27 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 65 865 рублей 68 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 32 853 рубля 27 копеек (98 718,95-65 865,68 = 32 853,27).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости, которая определена на основании заключения оценщика ИП ФИО 2. в сумме 20 766 рублей 53 копеек. Суд не находит оснований не доверять данному заключению.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 20 766 рублей 53 копейки.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании со Скворцова Н.Д., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 942 рубля 23 копейку (100 661, 18 – 98 718, 95 = 1 942,23).
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы со Скворцова Н.Д. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Кудрявцева Е.В. за счет Скворцова Н.Д., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 700 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 14,19). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 1 640 рублей 57 копеек, с ответчика Скворцова Н.Д. -59 рублей 43 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истицы заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 675 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 581 рубль 49 копеек, а с ответчика Скворцова Н.Д.– 93 рубля 51 копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кудрявцева Евгения Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцева Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 32 853 рубля 27 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 20 766 рублей 53 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1640 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 581 рубль 49 копеек, а всего взыскать 57 841 рубль 86 копеек.
Взыскать со Скворцова Николая Дмитриевича в пользу Кудрявцева Евгения Вячеславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 942 рубля 23 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 59 рублей 43 копейки, возврат государственной пошлины в размере 93 рубля 51 копейку, а всего взыскать 2 095 рублей 17 копеек.
Возложить на Кудрявцева Евгения Вячеславовича обязанность передать Скворцову Николаю Дмитриевичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |