Дело № 2-2029/2011
Изготовлено 18.05.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Нины Павловны в лице представителя по доверенности Колейцевой Л.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маховой Н.П. и под управлением Махова С.В., и АВТОМОБИЛЯ 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полетаеву Е.В., под управлением Зайцева А.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Ярославской области капитаном милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 водитель Зайцев А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, в нарушение пп.13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, гос.рег.номер № под управлением Махова С.В., двигающемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Махова Н. П. в лице представителя по доверенности Колейцевой Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором указала, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 2 Зайцев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Спасские ворота», которая выплатила истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кроме того, виновником ДТП с ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере 600 000 рублей. ДТП произошло в период действия данных договоров. По факту ДТП истица обратилась с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 95 139 рублей 19 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 862 453 рубля, с учетом износа – 495 472 рублей 25 копеек. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей, понесены расходы на уплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины и хранению автомобиля на платной стоянке. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет материального ущерба 286 333 рубля 06 копеек, в том числе расходы на хранение автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, уплаченную госпошлину, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 344 рубля 43 копейки.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховое возмещение истице выплачено полностью. Считает, что представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не должен принимать во внимание, так как экспертом завышена стоимость запчастей и неправильно указан процент износа автомобиля. Также полагал, что расходы на представителя и хранения автомобиля завышены. В иске Маховой Н.П. просил отказать.
Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева А.В., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, в нарушение пп.13.12. Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер № под управлением Махова С.В., двигающемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данный факт не оспаривался Зайцевым А.В. и подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Зайцева А.В. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота», которое на основании заявления истицы выплатило ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Кроме того, виновником ДТП с ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма составляет 600 000 рублей, на основании данного договора страховая компания выплатила истице 95 139 рублей 19 копеек.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему. Между сторонами возник спор о сумме страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истицы, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Маховой Н.П. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения, либо причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду акт осмотра транспортного средства, произведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 224 208 рублей 60 копеек.
Истцом в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, произведенный экспертом-оценщиком ИП ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 495 472 рубля 25 копеек, без учета износа – 862 453 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ИП ФИО 2 подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», сертификата о прохождении обучения.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ИП ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба и износа запасных частей. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ИП ФИО 2
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым экспертом ИП ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Судом установлено, что ответчик самостоятельно осматривал данное транспортное средство, а также приглашался истцом на осмотр транспортного средства независимого оценщика, что подтверждается уведомлением в виде телеграммы и сведениями о её направлении.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 280 333 рубля 06 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. ОСАО «РЕСО–Гарантия» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности было выплачено 95 139 рублей 19 копеек. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 495 472 рубля 25 копеек. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маховой Н.П. подлежит взысканию 280 333 рубля 06 копеек (495 472, 25 -120 000- 95 139, 19 = 280 333, 06).
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на хранение транспортного средства на платной стоянке в сумме 6 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, суд полагает данные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.п.60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 9 344 рубля 43 копейки.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском составляла 8%. Просрочка выплаты суммы в 280 333, 06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 150 дней. Соответственно, размер процентов составил 9 344 рубля 43 копейки (280 333, 06 х 8% / 75 х 150 = 9 344,43). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы суммы неустойки в размере 9 344 рубля 43 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 22). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, уплата остальной части госпошлины в размере 4 956 рублей 77 копеек была отсрочена судом до вынесения решения по делу.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маховой подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 200 рублей, госпошлина в размере 4 956 рублей 77 подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ярославля.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маховой Нины Павловны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маховой Нины Павловны страховое возмещение в размере 280 333 рубля 06 копеек, расходы, понесенные на хранение транспортного средства, в сумме 6 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 344 рубля 43 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 310 877 рублей 49 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 4 956 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |