Дело № 2- 2129 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 мая 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Троицкий А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 64.279,39 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2128 руб. 29 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Романова Р.С. и принадлежащего ему на праве собственности и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Кондрашина А.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Романовым Р.С. п.8.5 ПДД. Автогражданская ответственность владельцев АВТОМОБИЛЯ1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, данный случай им был признан страховым и произведена страховая выплата в сумме 55.723 руб. 61 коп.. Однако данной суммы недостаточно для проведения ремонтных работ, поэтому он был вынужден обратиться к ИП ФИО1. Стоимость материального ущерба, определенная ФИО1 с учетом износа, составляет 132.372 руб. 43 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа-144.195 руб. 43 коп.. Разница между суммой ущерба и лимитом возмещения, не выплаченная ответчиком, составляет 64.276 руб. 39 коп.. Просит взыскать указанную сумму, а также возместить судебные расходы.
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом в качестве третьего лица привлечен Кондрашин А.О..
Истец Троицкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Колпазановой Е.В..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпазанова Е.В. исковые требования полностью поддержала, просила возместить расходы истца на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал, считал более верным отчет о стоимости ремонта, выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, однако конкретных возражений относительно правильности расчета стоимости ущерба, выполненного ФИО1, не привел.
Третье лицо Кондрашин А.О. исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Романов Р.С. в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Троицкого А.С. подлежат удовлетворению.
Факт принадлежности Троицкому А.С. АВТОМОБИЛЯ2 подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 21).
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением водителя Романова Р.С. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением водителя Кондрашина А.О..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова Р.С., который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не из крайнего левого положения не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль под управлением Кондрашина А.О., двигавшегося в попутном направлении и произвел с ним столкновение.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Романова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объяснений Романова Р.С. и Кондрашина А.О., данных ими ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Причинная связь между действиями водителя Романова Р.С. и столкновением автомобилей сторонами не оспаривается, постановление о привлечении Романова Р.С. к административной ответственности никем обжаловано не было, вина Романова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена ответчиками Романовым Р.С. и ООО «РГС» в судебном заседании.
В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ2 повреждены: правые крылья, правые двери, капот, обе блок-фары, передний бампер, передняя панель, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 Романова Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «РГС». Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере 55.723 руб. 61 коп. (копия акта о страховом случае на л.д. 12).
Однако согласно отчету №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа составляет 144 195,43 рубля, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 132 372 руб. 43 коп..
Возражая против требований истца, ООО «РГС» представило заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа равна 55.723 руб. 61 коп..
Суд находит заключение ИП ФИО1 более убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения оценки. Каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не заявлено. Вместе с тем из заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в ОБЛАСТИ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Троицкому А.С., определенная отчетом ИП ФИО1, превышает установленную законом предельную страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу Троицкого А.С. подлежит взысканию разница между максимальной страховой выплатой, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 120 000 рублей и произведенной страховой выплатой-55723, 61 руб., что составляет 64.276 руб. 39 коп..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с полным удовлетворением исковых требований Троицкого А.С., ООО «РГС» должен возместить его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 3500 руб. (копии квитанции и кассового чека на л.д. 20) и расходы по изготовлению нотариальной доверенности (копия на л.д. 25).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается распиской Колпазановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов истца, составляет 10.228 руб. 29 коп. (4000+3500+60+2128,29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Троицкого Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Троицкого Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 64.276 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов 10.228 руб. 29 коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова